【資料圖】

□蔣璟璟

“一個老面饅頭價格為1.9元，按照包裝收費標準，每份饅頭需額外收取1元打包費；一枚2.9元的茶葉蛋，也要按每份1元收取打包費。于是買3個饅頭、2枚茶葉蛋要支付16.5元，其中，食品價格為11.5元，打包費為5元。”近期，外賣包裝收費標準不一、過度收費等“包裝刺客”現象，引發網友熱議。由于打包費是“隱藏”的必選項，稍有不慎，消費者就有可能會被“刺”到。對此，一些地方消保委發聲，呼吁商家要合理收取外賣包裝費。（中新社）

外賣包裝費此前并未被太多關注，究其原因，無非是因為其數額較小，甚至是在下單交易過程中直接減免，消費者的“主觀感受”并不明顯。而近來，隨著外賣訂單中的“包裝收費”越來越高頻、越來越貴，終于引發了公眾的警覺。在網友分享的案例中，“外賣11.5元、打包費5元”，這雖然不具有代表性，確實也揭示了部分現狀。

一個基本的道理是，外賣當然會產生包裝費用，無論是打包的過程還是所使用的餐盒、保溫袋等，都是有成本的。這部分成本，對商家而言就在那里，而以往對消費者而言，這部分成本是“隱性的”“無感的”，說到底，這還是計價方式所導致的結果。包裝費是單列，還是計入到“餐食報價”中，對買家產生的心理反饋是全然不同的。

當下，越來越多餐飲商家，選擇把包裝費單列出來，背后所傳遞的，無非是在盈利焦慮下，對確定性收入的追求。有部分商家就表示：由于平臺傭金、強制參加活動以及平臺配送成本過高等因素，導致其不得不收取包裝費以維持生計……特別是在小額訂單中，除去外賣平臺的抽傭，餐館的利潤空間微乎其微。在此語境下，收取一筆包裝費，似乎不得不為。

在大額外賣訂單中，包裝費的占比其實并不高。而在那些小額訂單中，那筆包裝費，卻往往顯得“高得離譜”。此外，一些商家在外賣平臺上的商品頁面并未明示打包費，只在結算頁面才顯示。因此，消費者在選購商品時往往會忽視這筆費用。凡此種種，花樣百出，由之也便衍生了所謂“包裝刺客”的說法。而事實上，無論是餐館設定“湊單滿減”誘導下單，還是千方百計多收包裝費用，深層次的原因，都在于全行業通過營收擴容來修復利潤空間的緊迫感。

如果說“廉價外賣”時代一去不返，那么價格體系的重構，至少應該坦坦蕩蕩，多些真誠少些套路才是。