玩具廠商被訴侵權(quán) “小豬佩奇”獲賠15萬

認(rèn)為“小豬佩奇”形象被盜用，該動畫形象著作權(quán)所有人艾斯利貝克戴維斯有限公司、娛樂壹英國有限公司將廣東兩家公司汕頭市聚凡電子商務(wù)有限公司、汕頭市嘉樂玩具實業(yè)有限公司訴至法院。8月20日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院采用網(wǎng)上宣判形式，公開宣判了全國首例涉“小豬佩奇”著作權(quán)侵權(quán)糾紛判決案件，判決被告兩公司賠償共計15萬元。

“小豬佩奇”起訴兩公司維權(quán)

近日，艾貝戴公司、娛樂壹公司發(fā)現(xiàn)，被告汕頭市聚凡電子商務(wù)有限公司(以下簡稱聚凡公司)在某電商網(wǎng)站大量銷售印制有涉案作品人物形象的“小豬佩奇廚房小天地”玩具，并顯示生產(chǎn)商為被告汕頭市嘉樂玩具實業(yè)有限公司(以下簡稱嘉樂公司)。

艾貝戴公司、娛樂壹公司認(rèn)為，聚凡公司未經(jīng)許可銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品并展示相關(guān)圖片，嘉樂公司未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，均已嚴(yán)重侵害其所享有的美術(shù)作品著作權(quán)。某電商平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，并未對商家上架的產(chǎn)品是否涉嫌侵權(quán)進(jìn)行主動審查，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。

玩具廠授權(quán)過期后繼續(xù)銷售

據(jù)悉，“Peppa Pig”(“小豬佩奇”)進(jìn)入中國市場后，艾貝戴公司、娛樂壹公司一直在積極維權(quán)，打擊侵害著作權(quán)行為。此前，艾貝戴公司、娛樂壹公司針對被授權(quán)商提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟均已調(diào)解結(jié)案，本案系艾貝戴公司、娛樂壹公司針對被授權(quán)商提起的著作權(quán)侵權(quán)首例判決案件。

經(jīng)調(diào)查，本案被告之一的嘉樂公司曾經(jīng)與“佩奇、喬治、豬爸爸、豬媽媽”國內(nèi)代理商深圳山成豐盈企業(yè)管理咨詢有限公司磋商過授權(quán)事宜，并簽訂了書面授權(quán)書，但是嘉樂公司超過授權(quán)期限、授權(quán)范圍、授權(quán)渠道生產(chǎn)、銷售“佩奇、喬治、豬爸爸、豬媽媽”玩具，故至侵權(quán)取證之日其實際未獲得合法授權(quán)，而聚凡公司從未和代理商洽談過“佩奇、喬治、豬爸爸、豬媽媽”授權(quán)事宜，僅是從嘉樂公司進(jìn)貨，更加沒有獲得合法授權(quán)。

法院判決兩被告公司賠償15萬元

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，嘉樂公司、聚凡公司侵犯了涉案美術(shù)作品著作權(quán)，判決兩公司立即停止銷售、生產(chǎn)侵犯原告著作權(quán)的“小豬佩奇廚房小天地”玩具，聚凡公司賠償經(jīng)濟損失30000元，嘉樂公司賠償120000元。

“國內(nèi)著作權(quán)侵權(quán)糾紛大多數(shù)都是以調(diào)解為主，本案通過法院進(jìn)行判決，對于糾正版權(quán)亂象有一定警示意義。”該案法官葉勝男說。