【資料圖】

一位老人練習舞龍后猝死，其家屬向組織者索賠60萬元。武漢市硚口區人民法院經過審理，駁回原告的全部訴訟請求。日前，最高人民法院對此案的判決依據等進行了專題詳解，引起社會廣泛關注。

案情顯示，2022年1月的一天，楊女士在微信群發布消息，組織群中部分人員參加舞龍排練。第二天早晨，大家如約到達活動場地，張先生也自發前來排練。

當天上午8時30分許，排練后在一旁休息的張先生，突然倒地昏迷?，F場群眾連忙施救，并撥打急救電話。上午9時許，救護車趕到，楊女士隨車陪同張先生前往醫院。遺憾的是，張先生因心源性猝死，經搶救無效死亡。

事發2個月后，張先生的家屬向武漢市硚口區法院提起訴訟，要求楊女士支付賠償金等共計60萬元。家屬認為，楊女士作為舞龍活動的組織者，應對張先生的死亡負責。

硚口區法院綜合案件事實和醫療機構認定，張先生的死亡系個人自身疾病導致而非他人過錯。作為具有完全民事行為能力的成年人，張先生自愿參加楊女士組織的舞龍活動而發生意外，在沒有證據證明楊女士存在過錯的情況下，楊女士不應對損害后果承擔責任。故駁回原告的全部訴訟請求。原告沒有上訴。

日前，最高人民法院對此案的判決依據等進行了專題詳解。

辦案法官介紹，法律作為指導和約束社會行為的準則，既要保護合法的權益不受侵害，也不可傷及無辜。本案中，楊女士將一批群眾性文娛活動的愛好者組織成為松散型團體，這種行為和團體在日常生活中比較普遍。作為群主，楊女士通過微信群召集群內人員在自愿基礎上參加助興表演，并非營利性的商業活動。雖然楊女士事后收取紅包用于購置服裝道具，但她與參與者之間并無人身及經濟依附關系，張某也未提交證據證明她通過表演活動牟利。同時，張先生暈倒后，楊女士和周圍群眾共同采取了施救行為，但由于她并非醫護人員，不具備醫學救護專業技能，故不能過分苛責她的救治行為。

《民法典》第一千一百七十六條規定，受害人在自愿參加具有一定風險的文體活動過程中受到損害，如果活動組織者在主觀上對損害后果的發生不存在故意或者過失，則活動組織者不構成侵權，無須承擔侵權責任。

本案中，張先生系心源性猝死，屬自身疾病導致死亡。楊女士正常組織群眾性文體活動，無法預見張先生可能出現疾病發作，且在張先生暈倒后與周圍群眾共同對張先生進行了合理施救，并隨救護車陪同張先生前往醫院，因此，楊女士對于張先生的死亡后果并不存在故意或者過失，無須對張先生的死亡后果承擔侵權責任。