警惕“投資”小區(qū)車位的異常現(xiàn)象

漫畫/余寧山

長沙晚報(bào)評(píng)論員 肖應(yīng)林

在很多城市出臺(tái)調(diào)控政策的背景下，房子難炒了，可有人卻對(duì)小區(qū)車位挖空心思打起了主意。據(jù)《長沙晚報(bào)》昨日?qǐng)?bào)道，在望城區(qū)龍湖湘風(fēng)原著小區(qū)，有133個(gè)車位被一人一舉買下，然后個(gè)人向業(yè)主出售。

把133個(gè)車位一口氣買下，這是個(gè)十分異常的情況。從現(xiàn)實(shí)來看，目前能夠滿足全部業(yè)主入住后停車需求的小區(qū)還不多，車位充裕到可以對(duì)外銷售或長期租賃、個(gè)人大批買受的更是沒有聽說。我們時(shí)常耳聞的是車位不足、停車難的業(yè)主抱怨聲。顯然，其人在該小區(qū)買這么多車位，并不是自家真有133輛私家車要停放，而是囤貨，用時(shí)髦的詞語形容，就是“投資”，買入者自己也如此表示過。然而，眾多業(yè)主說，這并非個(gè)人在“投資”，更像開發(fā)商在玩“套路”。因?yàn)榇笈囄?小時(shí)內(nèi)售完后，原本業(yè)主買受不多的小區(qū)車位迅即被開發(fā)商提價(jià)3萬元/個(gè)。更有意思的是，有業(yè)主反映，這大批車位的買受者曾經(jīng)是開發(fā)商的置業(yè)顧問，這就難逃“惡意串通，損害第三人利益”之嫌疑了。

就算開發(fā)商沒有違反今年7月通過的《湖南省物業(yè)管理?xiàng)l例》中“建設(shè)單位不得將物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)規(guī)劃的車庫、車位出售給本區(qū)域以外的單位或者個(gè)人”的規(guī)定，這些車位的買受人是該小區(qū)一房屋業(yè)主，可如此“投資”，按照《合同法》相關(guān)條文，其他業(yè)主是可以主張合同無效的，能夠有據(jù)依法向法院起訴要求撤銷這一侵犯全體業(yè)主利益的交易。既然如此，這場(chǎng)車位“投資”豈不是竹籃打水一場(chǎng)空?是法律知識(shí)缺乏還是故意而為?恐怕只有買受者和開發(fā)商自己曉得了。

眾所周知，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，人們物質(zhì)生活水平正穩(wěn)步提高，買房同時(shí)需要買車位的人越來越多，各地在小區(qū)配套建設(shè)及其管理上正在不斷努力，成效也是明顯的，尤其是新建小區(qū)。車位不足如果合理利用，能盡量滿足最大多數(shù)業(yè)主之需要，那也是可避免小區(qū)治理許多麻煩的。出現(xiàn)在小區(qū)的車位“奇葩”，無論是有錢人“投資”還是開發(fā)商玩“套路”，都是在人為制造資源緊張，并借機(jī)炒作牟利。這是小區(qū)車位供應(yīng)市場(chǎng)中的一個(gè)不好的苗頭，絕不可任其野蠻生長。

到今天，“房子是用來住的，不是用來炒的”這一定位，已經(jīng)成為了社會(huì)共識(shí)。筆者以為，與房子如影隨形的小區(qū)車位，在銷售與租賃上，立足于滿足業(yè)主正常需求，也應(yīng)是題中應(yīng)有之義。 “房住不炒”，小區(qū)車位亦然。期待有關(guān)部門迅速行動(dòng)起來，深入思考應(yīng)對(duì)之策，建立起長效機(jī)制，做到防患于未然。