法官詳解明經(jīng)國案緣何不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)

□　本報記者　黃輝

明經(jīng)國故意殺人案受到媒體和社會的廣泛關(guān)注,審判長在一審宣判后第一時間就公眾關(guān)心的一些問題向《法制日報》記者作了解答。

記者:本案中是否存在對明經(jīng)國的土坯房非法拆除的行為?

審判長:本案在案證據(jù)證實:1、南康區(qū)人民政府及十八塘鄉(xiāng)人民政府既未認(rèn)定明經(jīng)國家土坯房系“空心房”,也未作出決定強制拆除明經(jīng)國家土坯房的行政行為;2、南康區(qū)人民政府及十八塘鄉(xiāng)人民政府一直要求農(nóng)村土坯房拆除工作必須堅持以群眾自愿為原則,不存在強制拆除的問題;3、樟坊村村委會在案發(fā)當(dāng)天既未決定也未實施拆除明經(jīng)國家土坯房的行為。

案發(fā)當(dāng)天,樟坊村村委會拆除明某炳、明某福、明某森土坯房的行為,是已征得上述村民明確同意后實施的。在拆除明某福土坯房的過程中,因挖掘機(jī)司機(jī)操作不慎損壞了明經(jīng)國家土坯房的南面屋檐部分瓦片,并非針對明經(jīng)國家土坯房實施的拆除行為所致,且在場的鄉(xiāng)村干部已當(dāng)場就屋檐及瓦片損壞原因向明經(jīng)國及其家人作出解釋。

記者:開展土坯房改造、整治工作是否有法律政策依據(jù)?

審判長:《中華人民共和國土地管理法》第三條規(guī)定:“十分珍惜、合理利用土地和切實保護(hù)耕地是我國的基本國策。各級人民政府應(yīng)當(dāng)采取措施,全面規(guī)劃,嚴(yán)格管理,保護(hù)、開發(fā)土地資源,制止非法占用土地的行為”。第六十二條第一款規(guī)定:“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地,其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)”。《中華人民共和國村民委員會組織法》第八條第二款規(guī)定:“村民委員會依照法律規(guī)定,管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財產(chǎn),引導(dǎo)村民合理利用自然資源,保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境”。《國務(wù)院關(guān)于支持贛南等原中央蘇區(qū)振興發(fā)展的若干意見》之(七)提出:“加大以土坯房為主的農(nóng)村危舊房改造力度。加大對贛南等原中央蘇區(qū)農(nóng)村危舊土坯房改造支持力度,重點支持贛州市加快完成改造任務(wù)”。根據(jù)以上規(guī)定,贛州市人民政府及南康區(qū)人民政府開展農(nóng)村土坯房改造、整治工作,是為了改善老區(qū)農(nóng)村群眾的生活居住環(huán)境、建設(shè)美麗鄉(xiāng)村。

樟坊村村委會根據(jù)政府要求,在土坯房整治工作中,開展了法律、政策宣傳和征求群眾意見工作。在案證據(jù)表明,許多村民對此項工作是理解和支持的。

記者:被告人明經(jīng)國的行為是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)?

審判長:根據(jù)刑法規(guī)定,為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。經(jīng)審理查明的事實表明,被害人卓宇在報警前后,未對明經(jīng)國實施任何侵害行為。明經(jīng)國見卓宇報警,趁其不備,持鐮鏟猛擊卓宇,其行為不具備正當(dāng)防衛(wèi)的事實要件,依法不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)。

記者:本案被害人卓宇是否具有過錯?

審判長:根據(jù)刑法理論,可以作為量刑情節(jié)的被害人過錯,應(yīng)當(dāng)具備三個要件:(1)被害人實施了先行不當(dāng)行為;(2)被害人侵犯了被告人的正當(dāng)法益或社會公共利益;(3)先行不當(dāng)行為與犯罪行為之間存在關(guān)聯(lián)性。經(jīng)審理查明的事實表明:(1)卓宇是十八塘鄉(xiāng)的人大主席,其依法有權(quán)對整個十八塘鄉(xiāng)的各項工作進(jìn)行監(jiān)督,樟坊村土坯房拆除工作也是日常督導(dǎo)內(nèi)容之一。卓宇案發(fā)當(dāng)天到現(xiàn)場,是根據(jù)職責(zé)分工開展正常的督導(dǎo)工作。(2)明經(jīng)國房屋受損系因挖掘機(jī)司機(jī)在拆除相鄰?fù)僚鞣繒r操作不慎所致,且在明經(jīng)國房屋受損之時,卓宇尚未到達(dá)現(xiàn)場。(3)卓宇到現(xiàn)場查看土坯房拆除工作進(jìn)展,看到挖掘機(jī)停止作業(yè)時,向村干部李祖蘭了解情況后,并未要求拆除明經(jīng)國的土坯房,而是與李祖蘭等人到附近查看其他土坯房。卓宇再次回到現(xiàn)場后,見到明經(jīng)國打砸挖掘機(jī)即予勸阻,經(jīng)勸阻無效,遂向派出所所長申昌森打電話報警。

綜上,被害人卓宇在案件起因、發(fā)生和發(fā)展過程中,沒有實施任何先行不當(dāng)行為,沒有侵犯明經(jīng)國的正當(dāng)法益,其行為完全合法、正當(dāng),不存在過錯。

記者:被告人明經(jīng)國作案時的精神狀態(tài)如何?

審判長:根據(jù)中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心作出的司法鑒定意見書和補充鑒定意見書,證明被告人明經(jīng)國作案時精神狀態(tài)正常,具有完全刑事責(zé)任能力。結(jié)合在案的其他證據(jù),本院經(jīng)審理認(rèn)為,明經(jīng)國雖患腦外傷所致精神障礙(腦挫裂傷后綜合征)、依賴綜合征,但案發(fā)時作案動機(jī)明確,作案時對作案對象的選擇明確,用鐮鏟打擊打電話報警的卓宇,還明確讓在場的其他干部走開,以避免誤傷,在作案后迅速逃離現(xiàn)場以逃避責(zé)任。綜上,明經(jīng)國作案時精神狀態(tài)正常,對自己行為的法律性質(zhì)、后果等均具有正常的分辨認(rèn)識能力和行為控制能力。中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心所作出的司法鑒定意見及補充鑒定意見,均系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、人員依據(jù)法定鑒定程序所作出,鑒定程序合法,經(jīng)補充鑒定,鑒定依據(jù)充分,鑒定結(jié)論科學(xué)、客觀,與其他證據(jù)能相互印證,本院予以采信。

記者:被告人明經(jīng)國是否自愿認(rèn)罪?對其量刑的依據(jù)是什么?

審判長:被告人明經(jīng)國歸案后多次如實供述其因被害人卓宇報警,數(shù)次擊打被害人卓宇頭部致死的犯罪事實。明經(jīng)國在第一次、第二次開庭中均自愿認(rèn)罪,并在第二次開庭中對被害人親屬表示公開道歉。

明經(jīng)國犯罪主觀惡性大,手段殘忍,后果特別嚴(yán)重,公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實和罪名成立。鑒于明經(jīng)國歸案后能如實供述其犯罪事實,具有坦白情節(jié),并能當(dāng)庭認(rèn)罪、悔罪,可從輕處罰。對被告人明經(jīng)國判處死刑,可不立即執(zhí)行,符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求,體現(xiàn)了我國“保留死刑,嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的死刑政策,是依法對明經(jīng)國作出的寬大處理。