駕駛越野車，馳騁山間荒野，是許多年輕人的夢想。但是，逐夢也要遵守法律。近日，記者從嵩縣人民法院了解到這樣一起案例：一男子購買越野車后，酒后駕車帶著親友到河灘測試車的越野性能時，不慎墜入河中，造成兩人死亡。

悲劇 酒后到河灘測試越野車性能造成兩人死亡

(資料圖片)

去年夏天，30歲的嵩縣居民王某購買了一輛越野車。一天晚上，他與朋友張某及張某妻子陳某聚餐。其間，王某和張某均飲用了啤酒。

次日凌晨0時左右，王某駕駛自己新購買的越野車，載著張某、陳某到附近一處河灘的鵝卵石河道測試汽車越野性能，汽車不慎墜入河中。

發(fā)生意外后，張某通過自救脫離危險，陳某及王某死亡。

起訴 要求管理部門及河道采砂場賠償72萬余元

事故發(fā)生后，張某認為當?shù)厮⑺畮旃芾聿块T及事發(fā)地鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為河段水域保護、利用、修復治理、監(jiān)管、執(zhí)法、整治部門，各部門之間應當協(xié)調(diào)聯(lián)防聯(lián)控，共同維護河道穩(wěn)固和公眾生命財產(chǎn)安全。但是，事發(fā)時各單位部門均未在事發(fā)河道設置警示標志和防護措施等，存在巨大安全隱患，也未就河道深坑等隱患進行整治填埋，造成管理區(qū)域內(nèi)人員傷亡，沒有盡到相應的管理責任和注意義務，應當承擔相應的民事責任。

張某還認為，采砂場老板宋某、付某未經(jīng)行政管理部門批準在事發(fā)河道及其附近從事非法采砂行為，影響了河勢穩(wěn)定，改變了河床部分地貌，形成深水坑，客觀上產(chǎn)生了危及公眾生命及財產(chǎn)安全的隱患，且未在事發(fā)河段設立警示標志和回填深坑，未盡到合理范圍內(nèi)的安全注意義務，具有一定過錯，應承擔相應的民事責任。

因協(xié)商賠償事宜未果，張某遂將某行政機關、某水庫管理局、某鄉(xiāng)政府、采砂場老板宋某、付某訴至嵩縣人民法院，要求五被告共同賠償妻子的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡撫慰金等共計72萬余元。

判決 依法駁回原告訴訟請求

“本案事故發(fā)生地點在某水庫庫區(qū)界內(nèi)。該水庫是一座以防洪為主，結(jié)合灌溉、供水、發(fā)電等綜合利用的大型水庫。”嵩縣人民法院民事審判庭庭長行湘波說，經(jīng)查，該水庫安全義務主要是確保行洪、輸水安全運行及水利設施健全、功能完好，以保護庫區(qū)人民群眾生命財產(chǎn)安全免受水災危害，對在該區(qū)域內(nèi)從事其他活動的人員并不具有法定的安全保障義務。

本案中，張某、陳某作為具有完全行為能力的成年人，深夜乘坐酒后駕駛?cè)藛T的車輛到河灘測試汽車越野性能本身具有危險性，是一種冒險行為。

法院審理查明，該水庫的管理局已設置警示牌，警示牌內(nèi)容為“水深危險，嚴禁游泳、垂釣、捕魚”字樣，明確了事故發(fā)生地點存在的危險性，已經(jīng)盡到警示義務，因此與陳某的死亡無因果關系，不應承擔賠償責任。

被告行政機關是地方人民政府水行政主管部門，按照規(guī)定權(quán)限負責水資源的統(tǒng)一管理和監(jiān)督工作，但事發(fā)水域不屬于其管理范圍，不存在過錯，因此與陳某的死亡無因果關系，不應承擔賠償責任。

被告鄉(xiāng)政府是行政機關，但不是實際管理單位，不存在過錯，因此與陳某的死亡無因果關系，不應承擔賠償責任。

采砂場在其他路段河道，距離事故發(fā)生地較遠，被告采砂場老板與陳某的死亡無因果關系，不應承擔賠償責任。

最終，法院依法駁回原告訴訟請求。

“河灘并非公路，地勢復雜、高低不平、軟硬不一，隱藏著很多危險，也非汽車正常活動及通行場所，測試汽車性能應在確保自身安全的情況下到符合規(guī)定的場所進行。本案肇事車輛駕駛?cè)瞬活欁陨砼c他人安全，深夜酒后進入極容易發(fā)生事故的河灘等非正常路面測試汽車性能，原告及其妻子應當對此類危險行為的后果有一定的預見性。”行湘波說，本案受害人意外墜河身亡，令人同情，這也警示大家，一定要依法依規(guī)安全駕駛車輛。（洛報融媒·洛陽網(wǎng)記者 申利超 通訊員 孫叢叢 曹晶晶）