劉姝威教授是我曾經(jīng)很尊重的一位學(xué)者。2001年，劉姝威教授關(guān)于“藍(lán)田事件”的600字短文，對當(dāng)時(shí)剛剛上大學(xué)的我影響極深，公正、專業(yè)、獨(dú)立的學(xué)者形象從此成為景仰的對象。17年之后，劉姝威教授以《寶能的“顏色革命”》一文再發(fā)聲，卻在一定程度上顛覆了我對劉教授的認(rèn)知。

公知不公：學(xué)者發(fā)聲的基本立場偏移

學(xué)者作為公共知識分子，一個(gè)基本的立場就是公正和正義。17年之前，劉姝威教授不懼藍(lán)田方的壓力，以一個(gè)文弱、普通的知識女性，從一個(gè)學(xué)者應(yīng)有的良知、責(zé)任與義務(wù)出發(fā)，贏得了社會的廣泛尊重。但是令人遺憾的是，17年之后，《寶能的“顏色革命”》這篇檄文卻難見公眾知識分子應(yīng)該秉承的公正和正義立場。

在這篇文章中，劉姝威教授用各種手法，給寶能扣上了各種莫須有的罪名，例如暗示寶能和華潤落馬的高管有關(guān)聯(lián)、寶能入股萬科的資金有問題等等，最終送給寶能一頂“顏色革命”的帽子，建議相關(guān)部門調(diào)查寶能行為，依法沒收其所獲上市公司股份及獲利，上繳國庫。

在國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目的支持下，我一直從事公司治理和資本市場系族企業(yè)的相關(guān)研究，寶能也許存在著這些系族企業(yè)的常有的問題，但是這并不意味著寶能系入股萬科的行為就喪失了市場的正當(dāng)性，在公司治理層面也不意味著萬科管理層趕走寶能的行為具有法律的正當(dāng)性。在這個(gè)方面，我非常尊敬的另一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉先生更值得敬佩。吳敬璉先生多次指出中國股市像一個(gè)賭場，但是其出發(fā)點(diǎn)并不是一棍子打死，而是希望通過監(jiān)督和規(guī)范推動(dòng)股市的健康發(fā)展。同樣的邏輯，劉姝威教授可以討厭寶能，可以監(jiān)督寶能，可以規(guī)范寶能，但是如果寶能入股萬科的行為在市場和法律層面上不乏正當(dāng)性，那么我們就沒有權(quán)力利用公共知識分子和意見領(lǐng)袖的身份去鼓動(dòng)輿論審判并驅(qū)逐寶能，這是一個(gè)公共知識分子發(fā)聲應(yīng)該秉持的基本立場。

專家不專：學(xué)者發(fā)聲的基本原則喪失

作為術(shù)業(yè)有專攻的專家，學(xué)者一個(gè)基本的原則就是利用自身的專業(yè)優(yōu)勢來分析公共事件。17年之前，劉姝威教授通過長達(dá)2 萬多字的《藍(lán)田之謎》，詳盡剖析藍(lán)田股份，徹底戳穿了虛假的“藍(lán)田神話”，以專業(yè)視角征服了公眾。令人遺憾的是，在17年之后，劉姝威教授卻再也沒有如當(dāng)年2萬字的長篇分析報(bào)告一樣專業(yè)，而是在批評之中盡顯漏洞。

例如，劉姝威教授要求寶能的七個(gè)資管計(jì)劃立即清盤，卻不知“資管計(jì)劃本身畢竟只是合同關(guān)系，合同各方當(dāng)事人決定延長清算期的話，就沒問題，何時(shí)清算由雙方?jīng)Q定，要尊重市場和當(dāng)事人意志”，連萬科也發(fā)布公告稱寶能的資管計(jì)劃延長清算期符合現(xiàn)行法律法規(guī)及相關(guān)規(guī)定。

又如，劉姝威教授指責(zé)寶能入股南玻A(7.390,0.00,0.00%)趕走管理層的行為是傷害實(shí)體經(jīng)濟(jì)，但是作為一名資深的財(cái)務(wù)專家，劉姝威教授一定知道在接管(takeover)作為一種有效的外部治理機(jī)制，接管之后帶來的管理層變更是全球資本市場上非常普遍的現(xiàn)象。何況，從南玻A的歷史業(yè)績來看，在寶能入主之前的2013-2015年，南玻A的凈利潤分別為16.75億、9.40億、6.40億元，呈現(xiàn)持續(xù)下滑趨勢，而寶能入主之后的2016年凈利潤就止跌回升到8.04億元。從這組數(shù)據(jù)來看，寶能入主究竟是傷害了實(shí)體經(jīng)濟(jì)還是挽救了實(shí)體經(jīng)濟(jì)，已經(jīng)是不言而明了。

事實(shí)上，無論是學(xué)者還是公眾，面對公共事件都可以發(fā)表自己的意見，學(xué)者之所以成為意見領(lǐng)袖，在于學(xué)者能夠根據(jù)自身的專業(yè)素養(yǎng)客觀準(zhǔn)確地剖析事件的來龍去脈，通過揭開事件面紗來還原真相，這是學(xué)者發(fā)聲必須堅(jiān)持的基本原則。但是，17年前令人尊敬的劉姝威教授，這一次似乎遺忘了過去的專業(yè)性。

獨(dú)董不獨(dú)：學(xué)者發(fā)聲的基本底線失守

學(xué)者作為公司的獨(dú)立董事，在全球范圍內(nèi)都是廣泛存在的現(xiàn)象。學(xué)者作為獨(dú)立董事的一個(gè)重要理由，就在于學(xué)者具有更強(qiáng)的獨(dú)立性，能夠獨(dú)立于公司大股東和管理層之外，不受大股東和管理層的利益牽制，這是學(xué)者作為獨(dú)立董事的基本底線。實(shí)際上，A股也不乏獨(dú)立董事冒著被罷免的風(fēng)險(xiǎn)獨(dú)立發(fā)表針對管理層的不同意見，這些都表明了獨(dú)立董事底線之所在。同樣，令人遺憾的是，這一次劉姝威教授似乎也忘記了自身獨(dú)立董事身上的獨(dú)立二字，采取了選擇性的炮轟手段。

例如，劉姝威教授多次炮轟寶能的資管計(jì)劃，卻對萬科管理層相關(guān)的資管計(jì)劃視而不見。實(shí)際上，2018年萬科第一次臨時(shí)股東大會上，管理層的兩個(gè)資管計(jì)劃(金鵬、德贏)以及相關(guān)安排就成為股東大會關(guān)注的焦點(diǎn)，根據(jù)現(xiàn)有資料來看，上述資管計(jì)劃及其相關(guān)安排至少存在著信息披露、內(nèi)幕交易、一致行動(dòng)人等方面的潛在問題。但是，令人驚訝的是，劉姝威教授身為萬科的獨(dú)立董事卻對此視而不見，選擇性失明，特別是在萬科剛剛對獨(dú)立董事津貼翻倍的背景下，未免是對獨(dú)立董事基本操守的遺忘。

作為一名后學(xué)晚輩，很長時(shí)間內(nèi)都以劉姝威教授為學(xué)習(xí)的對象，公正、專業(yè)和獨(dú)立也一直作為座右銘。我始終認(rèn)為，學(xué)者針對公共事件發(fā)表意見，必須站在上述三個(gè)立場上，用客觀清晰的邏輯來還原事實(shí)，而不是采用扣帽子的方式一竿子打倒。因此，且不論真實(shí)與否，劉姝威教授用諸如“控股南玻趕走創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)”等罪名建議“相關(guān)部門調(diào)查寶能行為，依法沒收其所獲上市公司股份及獲利，上繳國庫，交全國社保基金管理”，我是無法認(rèn)同的：一方面，我不知道諸如“控股南玻趕走創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)”這些所謂的“罪名”與寶能對萬科的投資有何關(guān)系，憑什么要因?yàn)檫@些“罪名”來沒收寶能投資萬科的股權(quán)及獲利呢?

我真誠希望，劉姝威教授能站在防范金融風(fēng)險(xiǎn)的角度給出提示。無需諱言，民營金融控股集團(tuán)在長期發(fā)展中取得了很大的成就，但是也存在著很多問題。從這個(gè)意義上講，隨著強(qiáng)監(jiān)管時(shí)代到來，如何通過加強(qiáng)公司治理防范風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為民營金融控股集團(tuán)亟待解決的重要課題。