2019年8月29日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理此案并當庭宣判，判決被告漢華易美賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟損失、合理支出、精神撫慰金等共計21.18萬元;駁回原告秦某某的其他訴訟請求。
據(jù)了解，漢華易美是視覺中國的全資子公司。天眼查信息顯示，漢華易美由北京漢華易美圖片有限公司100%持股，后者是視覺中國的100%控股的全資子公司。
天眼查截圖
原告秦某某訴稱，原告秦某某系中國大陸知名演員。二被告在其共同經(jīng)營的網(wǎng)站中，未經(jīng)原告同意擅自將顯示有原告的數(shù)百張照片放置其網(wǎng)站進行使用，且二被告將前述照片以數(shù)百元或上千元的價格對外公開售賣，侵犯原告合法權(quán)益，其行為構(gòu)成對原告秦某某的肖像權(quán)侵權(quán)。
被告視覺中國辯稱，視覺中國不是涉案圖片的實際使用者，也不是登載涉案圖片的平臺，客觀上不存在任何被控侵權(quán)行為，也不存在雇傭、教唆、幫助發(fā)布或轉(zhuǎn)發(fā)等形式的共同侵權(quán)行為，視覺中國與本案無關(guān)，不是適格的被告。被告漢華易美辯稱，漢華易美對秦某某肖像的使用，系在網(wǎng)站上進行涉案圖片著作權(quán)展示和授權(quán)過程中不可避免的展示，不是以營利為目的使用秦某某肖像，漢華易美被訴行為不構(gòu)成對秦某某肖像權(quán)的侵犯;漢華易美進行圖片著作權(quán)授權(quán)時亦明確授權(quán)圖片的使用僅限以新聞報道為目的，主觀上不存在過錯;涉案圖片客觀上沒有作為肖像權(quán)授權(quán)的價值，藝人無法直接將涉案圖片授權(quán)給品牌方獲取收益，故其展示涉案圖片行為不會給秦某某帶來實際的損失。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，本案爭議焦點在于：關(guān)于涉案網(wǎng)站承擔責任主體的判定;被告在涉案網(wǎng)站對秦某某肖像的使用是否構(gòu)成侵權(quán);被告應(yīng)當承擔的侵權(quán)責任。
是否構(gòu)成侵權(quán)?北京互聯(lián)網(wǎng)法院指出，被告對秦某某肖像的使用不構(gòu)成合理使用。首先，被告即使享有涉案作品的相關(guān)著作權(quán)，但在公開展示、銷售該些圖片時，由于該些圖片載有自然人的肖像，也應(yīng)當取得肖像權(quán)的許可。
另一方面，從涉案網(wǎng)站對涉案照片的展示及其陳述，被告認可其展示的涉案圖片并未獲得秦某某肖像權(quán)的授權(quán)。被告以網(wǎng)站展示為形式，以對外授權(quán)并收取使用費為目的，屬于明知是他人肖像而未經(jīng)許可銷售獲利的行為，主觀過錯明顯，侵犯了原告秦某某的肖像權(quán)，應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任;網(wǎng)站明知該些照片中的人物即秦某某，仍銷售該些圖片，屬于明顯利用原告肖像權(quán)獲取非法利益的行為，若不加以禁止，會嚴重侵害原告的肖像權(quán)利益。被告使用該些圖片構(gòu)成對原告肖像權(quán)的侵犯，依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。
法院認定，被告應(yīng)當承擔的侵權(quán)責任。漢華易美商業(yè)性使用秦某某肖像的行為，不屬于合理使用范疇，侵犯了秦某某的肖像權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)侵權(quán)責任，賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失及精神撫慰金。原告采取搜索原告姓名的方式已經(jīng)無法找到涉案照片，可以認定被告已經(jīng)采取了相應(yīng)措施刪除了涉案頁面及鏈接，不支持原告停止侵權(quán)的訴訟請求。
最后，法院判決被告漢華易美在《人民法院報》上登載聲明，向原告賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟損失、合理支出、精神撫慰金共計21.18萬元;駁回原告秦某某的其他訴訟請求。
