共享汽車：事故責(zé)任要不要“共享”？

北京的尚先生駕車回家途中不慎撞傷人，這場(chǎng)責(zé)任認(rèn)定明確的交通事故，因涉案車輛是共享汽車，使得事故后續(xù)的理賠變得復(fù)雜起來(lái)。傷者起訴尚先生、共享汽車公司、保險(xiǎn)公司以及汽車租賃公司等索賠，法院一審判決尚先生、保險(xiǎn)公司分別賠償4.8萬(wàn)余元、11萬(wàn)余元。認(rèn)為自己不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，尚先生提起上訴。近日，該案在北京市第三中級(jí)法院二審開(kāi)庭審理。

一段時(shí)期以來(lái)，共享汽車出交通事故的消息屢見(jiàn)報(bào)端。以“共享汽車”“交通事故”為關(guān)鍵詞，記者從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，2018年以來(lái)，共有40起相關(guān)的民事案件宣判，訴訟涉及肇事方、受害方、保險(xiǎn)公司、共享汽車公司等。

“共享汽車實(shí)質(zhì)上屬于租賃法律關(guān)系，在駕車中發(fā)生交通事故的，通常需要肇事者承擔(dān)事故責(zé)任，除非共享汽車公司存在過(guò)錯(cuò)，否則不存在所謂責(zé)任‘共享’的問(wèn)題。”日前，有關(guān)專家在接受記者采訪時(shí)表示，共享汽車公司在經(jīng)營(yíng)管理中存在疏漏，因投保不當(dāng)導(dǎo)致保險(xiǎn)公司拒賠或賠償較低的，共享汽車公司應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。此外，考慮到與共享汽車發(fā)生事故后，傷者往往面臨索賠難問(wèn)題，建議共享汽車公司先行賠付，賠付后再向責(zé)任方追償。

依“非營(yíng)運(yùn)”投保 保險(xiǎn)公司拒賠

2017年5月21日凌晨1時(shí)許，尚先生通過(guò)手機(jī)App租了一輛停在街邊的途歌共享汽車。在經(jīng)過(guò)北京市朝陽(yáng)區(qū)某路段時(shí)，尚先生駕駛的汽車撞上了正在騎三輪車的劉先生，隨后劉先生被送往醫(yī)院。經(jīng)鑒定，劉先生構(gòu)成十級(jí)傷殘。

對(duì)于這起交通事故，交管部門認(rèn)定，尚先生負(fù)事故主要責(zé)任，劉先生負(fù)次要責(zé)任。

事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司以“車輛使用性質(zhì)發(fā)生改變”為由拒賠。因涉事汽車曾被層層轉(zhuǎn)租，案件涉及人數(shù)較多，各方遲遲無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。無(wú)奈之下，劉先生將尚先生、途歌公司、保險(xiǎn)公司、汽車租賃公司以及汽車所有人訴至法院，要求他們對(duì)其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

北京市朝陽(yáng)區(qū)法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)拒賠沒(méi)有法律依據(jù)，機(jī)動(dòng)車在交強(qiáng)險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生改裝、使用性質(zhì)改變等導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加的情形，發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模瑧?yīng)予支持。

不過(guò)，判決書(shū)指出，涉案汽車屬于營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車，但其登記的使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)，故該車輛在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期內(nèi)改變了使用性質(zhì)，同時(shí)使用性質(zhì)的改變?cè)黾恿塑囕v危險(xiǎn)程度，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

“我只是一名普通用戶，即使存在實(shí)際使用與車輛性質(zhì)不符的問(wèn)題，發(fā)生事故也不應(yīng)該由我承擔(dān)責(zé)任，不能將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到用戶身上。”尚先生在庭上表示，即使保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)條款成立，也應(yīng)當(dāng)由途歌公司、汽車租賃公司以及汽車所有人承擔(dān)連帶責(zé)任，“他們都有過(guò)錯(cuò)”。

“投保時(shí)還沒(méi)有車輛行駛證，我們?cè)儐?wèn)了車輛的用途，得到的回復(fù)是‘給大客戶的公務(wù)車’，因此我們就給辦理了保險(xiǎn)。”保險(xiǎn)公司代理律師辯稱，途歌公司是按照“非營(yíng)運(yùn)”給共享汽車投保的，但卻將這些車以分時(shí)租賃的形式投入市場(chǎng)運(yùn)行，實(shí)際上是改變了車輛的使用性質(zhì)，顯著增加了危險(xiǎn)程度，根據(jù)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的約定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

作為共享汽車平臺(tái)方，途歌公司工作人員表示，途歌公司在保險(xiǎn)公司曾購(gòu)買多份保險(xiǎn)，前期的一些事故也得到了理賠，但后來(lái)保險(xiǎn)公司開(kāi)始以“車輛性質(zhì)改變”為由拒賠，出于為消費(fèi)者的考慮，途歌又按照“非營(yíng)運(yùn)”車輛進(jìn)行了投保。“我們已經(jīng)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償。此案為侵權(quán)法律關(guān)系，如保險(xiǎn)公司免責(zé)主張成立，應(yīng)由當(dāng)事人自行承擔(dān)責(zé)任。”途歌公司工作人員強(qiáng)調(diào)說(shuō)。

因各方愿意接受調(diào)解，法院未當(dāng)庭宣判。

法律關(guān)系復(fù)雜 賠償問(wèn)題“難解”

記者注意到，隨著共享汽車的大規(guī)模布局和投入，一些駕駛共享汽車發(fā)生交通事故的情況也頻頻發(fā)生。今年6月4日晚，湖南省湘潭大學(xué)校內(nèi)東門附近發(fā)生了一起交通事故，一名23歲的男生駕駛共享汽車與一名推嬰兒車的女子相撞，嬰兒車內(nèi)年僅1歲6個(gè)月的男嬰經(jīng)搶救無(wú)效死亡。目前，肇事者已經(jīng)被警方控制。

涉事共享汽車平臺(tái)——先導(dǎo)出行的相關(guān)負(fù)責(zé)人劉女士在接受媒體采訪時(shí)稱，涉事男子于5月14日考取駕照，按照平臺(tái)及交管部門規(guī)定，只要用戶持有駕照，即可通過(guò)注冊(cè)并駕車上路。事故發(fā)生后，平臺(tái)立即派湘潭分公司人員趕赴現(xiàn)場(chǎng)，與警方和保險(xiǎn)公司對(duì)接，“希望受害者一方的損失能夠降到最低”。

同樣涉及共享汽車的交通事故還發(fā)生在四川宜賓。去年7月21日晚9時(shí)許，宜賓大溪口立交橋上發(fā)生交通事故，一輛白色共享汽車突然沖過(guò)防護(hù)欄躥到對(duì)側(cè)車道，與一輛行駛中的白色別克轎車和一輛電瓶車相撞，事故造成5人受傷。事后，別克轎車當(dāng)事人的親屬發(fā)帖稱，當(dāng)事人需要8萬(wàn)余元手術(shù)費(fèi)，但肇事方一次性拿不出那么多錢，共享汽車公司墊付5萬(wàn)元后不再墊款，“醫(yī)藥費(fèi)不知找誰(shuí)付”。

可以說(shuō)，與共享汽車發(fā)生交通事故后，遭遇賠償尷尬的事情不是個(gè)例。據(jù)媒體報(bào)道，2018年5月16日，環(huán)衛(wèi)工人李某騎電瓶車外出途中，和一輛GoFun出行共享汽車相撞。事后，這場(chǎng)涉及李某、共享汽車駕駛員、GoFun出行公司、保險(xiǎn)公司等多方的交通事故，在李某的治療費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題上卻陷入了僵局——欠下的7萬(wàn)余元治療費(fèi)用，無(wú)人愿意墊付。

在京倡信律師事務(wù)所律師蘇寧看來(lái)，不同于普通的交通事故，共享汽車肇事案涉及人數(shù)較多，包括肇事方、受害方、轉(zhuǎn)租人、共享汽車公司以及保險(xiǎn)公司等，他們都有各自的立場(chǎng)和需求，因此關(guān)系也更加復(fù)雜，尤其在傷者傷情比較嚴(yán)重的情況下，很難在短時(shí)間內(nèi)達(dá)成一個(gè)各方都滿意的結(jié)果，多數(shù)還是要通過(guò)訴訟來(lái)解決，同時(shí)這也加大了法院的審理難度。

“用戶可以在客戶端自助完成共享汽車租賃業(yè)務(wù)，但在使用車輛前，很難對(duì)車輛性質(zhì)、投保信息等情況形成一個(gè)全面的了解。”北京市三中院法官杜麗霞坦言，雖然社會(huì)對(duì)共享汽車持歡迎態(tài)度，但很多用戶擔(dān)憂發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司會(huì)拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管有些用戶經(jīng)常使用共享汽車，但仍然對(duì)此存有憂慮。

結(jié)合自己審理此類案件的情況，杜麗霞說(shuō)，侵權(quán)人駕駛的是共享汽車，而共享汽車背后存在多個(gè)權(quán)利義務(wù)主體，比如出租人、轉(zhuǎn)租人、實(shí)際經(jīng)營(yíng)人、承保人以及最終用戶，爭(zhēng)議的妥善解決還應(yīng)充分考慮每一主體的行為性質(zhì)、過(guò)錯(cuò)程度、義務(wù)范圍等，“情況復(fù)雜，處理起來(lái)也需要層層剝繭”。

發(fā)生交通事故該向誰(shuí)追責(zé)

針對(duì)駕駛共享汽車出事故后的賠付問(wèn)題，記者查閱了多家共享汽車服務(wù)平臺(tái)公布的用戶協(xié)議。

在弘揚(yáng)共享汽車網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的用戶協(xié)議中，記者看到，用戶駕駛車輛出險(xiǎn)后，事故車輛必須到指定維修站/店進(jìn)行修理，用戶應(yīng)先行墊付維修費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，事故中對(duì)弘揚(yáng)共享汽車以及三者車輛損失及三者物損造成的任何間接損失保險(xiǎn)公司不予理賠部分，由用戶承擔(dān)全部賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)公司賠償?shù)牟糠钟煽蛻糍r償。

類似表達(dá)也出現(xiàn)在GoFun出行和蜂鳥(niǎo)共享汽車的用戶協(xié)議中。GoFun出行公司表示，對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任以外的原因造成的事故損失以及保險(xiǎn)不能理賠的事故損失項(xiàng)目，由會(huì)員全額承擔(dān)。蜂鳥(niǎo)共享汽車公司也強(qiáng)調(diào)，保險(xiǎn)公司承保范圍外或超出保額的所有損失，由用戶自行承擔(dān)。

駕駛共享汽車發(fā)生交通事故，進(jìn)而引發(fā)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的案件不少，但對(duì)于“交通事故發(fā)生后該向誰(shuí)追責(zé)”的問(wèn)題，從對(duì)生效判決的檢索情況看，還存在著不同的認(rèn)定。

對(duì)此，北京大學(xué)法學(xué)院教授薛軍分析說(shuō)，在對(duì)共享汽車發(fā)生事故的賠償問(wèn)題上，有些人對(duì)其中涉及的法律關(guān)系存在理解偏差，或者是從不同的角度進(jìn)行了理解，所以可能在定性上不太一致。

薛軍表示，共享汽車雖然是一種新的商業(yè)模式，但實(shí)質(zhì)上還是一種租賃法律關(guān)系，這與傳統(tǒng)的租車行業(yè)有些類似，對(duì)于在駕車中發(fā)生交通事故的情況，根據(jù)目前法律的規(guī)定看，需要肇事者承擔(dān)交通事故責(zé)任，并不存在共享汽車公司對(duì)事故責(zé)任“共享”的問(wèn)題。

“如果共享汽車公司存在過(guò)錯(cuò)，比如汽車本身存在質(zhì)量問(wèn)題或承租人沒(méi)有駕駛資格而出租的，對(duì)于由此引發(fā)的交通事故等問(wèn)題，共享汽車公司就需要承擔(dān)責(zé)任。”薛軍補(bǔ)充說(shuō)。

依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

“共享汽車公司自己對(duì)外經(jīng)營(yíng)出租業(yè)務(wù)，如果他們對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，比如汽車本身不存在質(zhì)量問(wèn)題，一般不承擔(dān)責(zé)任。如果只是提供信息服務(wù)，撮合用戶向其他公司租車，僅從中收取一定費(fèi)用，并不實(shí)際從事對(duì)外出租業(yè)務(wù)的，在交通事故發(fā)生后，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)專業(yè)委員會(huì)主任邱寶昌說(shuō)。

投保不當(dāng)要擔(dān)責(zé) 倡議先行賠付

共享汽車是“營(yíng)運(yùn)車輛”還是“非營(yíng)運(yùn)車輛”?以“非營(yíng)運(yùn)”投保卻經(jīng)營(yíng)共享汽車的，是否改變了車輛性質(zhì)，保險(xiǎn)公司是否可以拒絕承擔(dān)賠償?共享汽車公司投保不當(dāng)是否應(yīng)擔(dān)責(zé)?記者注意到，上述話題屬于交通肇事責(zé)任糾紛中的“高頻”問(wèn)題。

關(guān)于共享汽車的性質(zhì)問(wèn)題，各地的具體做法并不一致，比如在深圳，當(dāng)?shù)卣髲氖鹿蚕砥嚇I(yè)務(wù)的車輛必須登記為營(yíng)運(yùn)車輛，成都、廣州等地則要求登記為租賃車輛，而北京尚無(wú)明確的管理規(guī)定。

“大量共享汽車的登記性質(zhì)為‘非營(yíng)運(yùn)’，此舉是否符合規(guī)定，在行政管理層面上缺乏統(tǒng)一的管理規(guī)范作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。”杜麗霞說(shuō)，對(duì)于特殊的投保主體——共享汽車公司，保險(xiǎn)公司對(duì)于車輛性質(zhì)的注意義務(wù)、審查義務(wù)是否應(yīng)有別于其他普通車輛，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)開(kāi)發(fā)新型的保險(xiǎn)產(chǎn)品，這在保險(xiǎn)公司內(nèi)部也沒(méi)有答案。

“車輛性質(zhì)涉及到保險(xiǎn)問(wèn)題，保險(xiǎn)公司要以此確定收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，因此就必須考慮運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)、使用強(qiáng)度等問(wèn)題。”薛軍認(rèn)為，一輛共享汽車總處于運(yùn)行狀態(tài)，其發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的概率就會(huì)更高，原則上共享汽車就類似于用于出租的汽車，主要是適用他人進(jìn)行短時(shí)間租賃，應(yīng)該屬于營(yíng)運(yùn)車輛。

同時(shí)，薛軍強(qiáng)調(diào)，共享汽車公司存在投保不當(dāng)，比如錯(cuò)誤登記汽車使用性質(zhì)或者投保金額明顯過(guò)低，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司拒賠或者賠償?shù)偷模瑧?yīng)由共享汽車公司承擔(dān)責(zé)任。

“共享汽車公司在給車輛投保時(shí)，可能會(huì)傾向于保費(fèi)較低的‘非營(yíng)運(yùn)’，私自改變車輛使用性質(zhì)，增大保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的話，保險(xiǎn)公司拒賠有一定依據(jù)。”但邱寶昌同時(shí)認(rèn)為，不論共享汽車按照何種性質(zhì)投保，只要由合格的駕駛員進(jìn)行駕駛，事故風(fēng)險(xiǎn)未必會(huì)增加，讓保險(xiǎn)公司在一定范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任是合理的，不能拘泥于“營(yíng)運(yùn)”與“非營(yíng)運(yùn)”。

針對(duì)頻發(fā)的共享汽車交通事故，邱寶昌表示，共享汽車公司和用戶間實(shí)質(zhì)上是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的關(guān)系，公司要發(fā)展靠的是用戶的信任和選擇，因共享汽車用戶給第三人造成傷害引發(fā)訴訟的，應(yīng)該倡導(dǎo)共享汽車公司先行賠付，賠付后再向責(zé)任方進(jìn)行追償。先行賠付能增強(qiáng)社會(huì)對(duì)企業(yè)的信賴，也是對(duì)受害人負(fù)責(zé)，雖然不是法律上的責(zé)任，但對(duì)企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)非常有意義。

“共享汽車公司對(duì)先行賠付事先有承諾或約定的，在共享汽車發(fā)生交通事故后，企業(yè)就應(yīng)該先行賠付。”薛軍補(bǔ)充說(shuō)。

同時(shí)，受訪專家均表示，共享汽車公司有義務(wù)為汽車買強(qiáng)制保險(xiǎn)，并正確申報(bào)車輛性質(zhì)。從經(jīng)營(yíng)的角度考慮，不同性質(zhì)的車輛投保費(fèi)用不同，想規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)就要投適當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)，具體投保范圍、類型需要與保險(xiǎn)公司協(xié)商，總之在保險(xiǎn)費(fèi)用上要有一定地投入，這是企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。