制圖：金濤

調(diào)查說明

出門騎共享單車;手機沒電了，用共享充電寶充電;下雨了，借把共享雨傘;想運動了，去共享健身艙;午休找個共享休息艙，小憩一會;電影院等候開影時間，進(jìn)共享KTV嗨一把……作為一個生活在都市里的普通人，您怎樣看待身邊的“共享”?又嘗試過哪些“共享”?哪些“共享”是您的確有真實需求的?對名目繁多的“共享”，您有沒有視覺疲勞?對“共享”的未來，您是否看好?

針對上述問題，解放日報社會調(diào)查中心聯(lián)合KuRunData中國在線調(diào)研，進(jìn)行了一項有關(guān)“共享”的調(diào)查。本次調(diào)查采用在線方式，樣本總數(shù)1000份，其中60后、70后、80后、90后和00后各占20%。

調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：對“共享經(jīng)濟”，52.4%的受訪者表示“了解”;36.9%的受訪者表示“經(jīng)常聽到，但確切定義說不清楚”;10.7%的受訪者則表示“不太了解”，在“不太了解”人群中，尤以60后群體最多。

“共享”已滲透到生活方方面面

共享經(jīng)濟是一種由個人或第三方平臺將資源、空間、技能、服務(wù)、知識等進(jìn)行相應(yīng)整合，有償分享給需求者，并從中獲得報酬的一種經(jīng)濟模式。共享經(jīng)濟的發(fā)展目前已初具規(guī)模，以共享單車為代表的互聯(lián)網(wǎng)新型租賃經(jīng)濟模式，被視為廣義共享經(jīng)濟的重要組成部分。

眼下，身邊的共享隨處可見，除共享單車外，還出現(xiàn)了共享休息艙、共享唱吧等。調(diào)查列舉了十余項“共享”，請受訪者選出哪些是他們聽說過的，哪些是他們使用過的。分別為共享單車、共享汽車、共享雨傘、共享充電寶、共享休息艙、共享租房、共享餐廳、共享辦公、共享健身艙、共享唱吧、共享醫(yī)療(在線醫(yī)療、護士上門等)以及共享金融(P2P借貸、網(wǎng)絡(luò)眾籌)。結(jié)果顯示：受訪者最熟悉的前三項“共享”分別為共享單車、共享汽車和共享充電寶;使用過的“共享”前三項和最為熟悉的“共享”相同，只是第二和第三換了位。但一個明顯特征是，除了共享單車以78%的使用率高居榜首，其余均處低位;同時，任何“共享”均未使用過的有16.7%。而在60后人群中，“啥都沒用過”的占比竟高達(dá)27.5%，遠(yuǎn)高于平均值。

共享單車已進(jìn)入深度洗牌期

雖然有近八成受訪者使用過共享單車，但不可否認(rèn)，共享單車最初的熱潮已經(jīng)消退，在大眾用戶的眼里，落敗已初露端倪。

調(diào)查中，雖然有84.4%的受訪者認(rèn)同共享單車是綠色出行的好工具，具有隨騎隨走優(yōu)勢，能較好地解決城市公交出行“最后一公里”問題;但有61.7%的受訪者認(rèn)為，從當(dāng)下市場發(fā)展態(tài)勢來看，共享單車市場已進(jìn)入深度洗牌期，隨著資本熱度的減退，共享單車將遭遇發(fā)展難題。從維護市場秩序來說，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)加強對共享單車投放量的動態(tài)監(jiān)控;而對于一段時間以來出現(xiàn)的共享單車退押金難的問題，近半數(shù)受訪者認(rèn)為企業(yè)應(yīng)為運營失誤擔(dān)責(zé)，不能讓消費者買單，政府對此應(yīng)予以監(jiān)管。

共享單車有沒有未來?受訪者中，48%表示“看好”，理由是共享單車作為一個發(fā)展模式、尚未定型的新生物種，假以時日，會有強大的爆發(fā)力;36.4%表示“不好說”，因為資本熱過后，市場降溫，共享單車行業(yè)增速趨于緩慢，北京、上海等地為考慮城市道路交通的安全，對共享單車數(shù)量進(jìn)行限定，且禁止新增投放。如果找不到新的突破點，共享單車的發(fā)展必將面臨調(diào)整。另有15.6%的受訪者，則直截了當(dāng)表示“不看好”，原因是眼下的共享單車，不僅面臨來自市場的壓力，更有來自輿論場的壓力，雙重壓力之下，要破繭重生，有相當(dāng)難度。

共享單車如何“破冰”?在給出的6個多選項中，占比較為均衡。58.5%的受訪者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)優(yōu)化并創(chuàng)新共享單車平臺與用戶之間的關(guān)系，共享單車發(fā)揮好平臺的作用，真正讓其回歸到共享經(jīng)濟的范疇;54.3%的受訪者認(rèn)為，要提升共享單車的附加值，原先輕技術(shù)、重營銷的策略應(yīng)當(dāng)擯棄;　也有38.4%的受訪者認(rèn)為，應(yīng)該發(fā)揮市場競爭和政府監(jiān)管“兩只手”作用，防止過度競爭浪費社會資源，也要防止被一兩家企業(yè)壟斷。

受訪者對共享“空間”比較認(rèn)同

“空間”的共享，雖然不像共享單車那般一夜間席卷而來，但時不時還是能看到或聽到一些新的誕生。較之公眾已經(jīng)相對熟悉的諸如短租房、辦公場地，眼下還有共享休息艙、共享健身艙、共享唱吧等出現(xiàn)。6月29日，上海又有了第一家獲得執(zhí)照的共享餐廳登場。

對于共享空間，56%的受訪者認(rèn)為“很好，節(jié)約了社會資源”;28.8%的受訪者認(rèn)為“不好，如果發(fā)生糾紛或出現(xiàn)安全問題，責(zé)任難以界定”;另有15.2%的受訪者表示“不評論，反正我不會去使用”。在已知的一些共享空間中，共享租房，如愛彼迎等短租平臺，使用者最多，有52.4%的受訪者表示在這些平臺上租過房，各年齡段的使用者相對平均;其次是共享辦公場地，使用者以80后和90后居多，可能與這兩個群體自主創(chuàng)業(yè)者較多有一定關(guān)系;共享唱吧(迷你KTV)使用過的人也不少，使用者年齡層次也較均衡。有資料顯示，去年7月，文化部印發(fā)《文化部關(guān)于引導(dǎo)迷你歌詠亭市場健康發(fā)展的通知》，迷你KTV行業(yè)發(fā)展趨向有序，去年市場規(guī)模突破35億元;相較之下，共享休息艙與共享健身艙使用者較少，占比均不足一成。

共享休息艙，去年7月初曾以共享床鋪的名義出現(xiàn);　但面世僅兩周，就因尚沒有獲得消防許可，也沒有賓館、旅館特種行業(yè)經(jīng)營許可而遭拆除。一段時間以后，一款“共享頭等艙”APP上線，點擊進(jìn)入，會有距離多少公里內(nèi)的共享艙出現(xiàn)，不過在其注意事項中，列明的是“多功能沙發(fā)”，可以辦公、休息、娛樂。記者注意到，每天午休時，一些在CBD的艙位，有較高使用率。一位受訪者說：“手機掃碼后，根據(jù)界面提示，點擊‘開艙’即可進(jìn)入。燈一關(guān)，躺下來，誰也看不見，中午休息不錯。”

對于共享休息艙這一相對“小眾”的形態(tài)，受訪者表達(dá)出不同想法：29.9%的受訪者認(rèn)為“新事物，支持一下”;23.2%的受訪者表示：作為一枚上班族，很希望單位附近有個艙，如果有的話，午休就名副其實了。不過也有人表示擔(dān)憂：其中25.4%的受訪者擔(dān)心衛(wèi)生狀況，誰都可以掃碼進(jìn)去，艙內(nèi)物品的衛(wèi)生如何得到保障?還有6.8%的受訪者擔(dān)心“密閉空間狹小，萬一發(fā)生火災(zāi)如何逃生”;另有14.7%回答“非主流，直接無視”。

還有新近上海出現(xiàn)了首家持證的共享餐廳，但在市民中的知曉率似乎不高。調(diào)查中，31.3%的受訪者表示“不了解”，49.0%的受訪者表示“剛聽說”，只有19.7%的受訪者表示“知道”。不過，盡管知曉度尚不高，還是有14.2%的受訪者稱“上海只有1家，太少了”;也有32.6%的受訪者對食品安全有所顧慮，擔(dān)心類似于“短駁”這樣的“傳菜”環(huán)節(jié)，是否會對菜品衛(wèi)生有所影響。

有效監(jiān)管與鼓勵發(fā)展尺度難把握

根據(jù)國家信息中心發(fā)布的《中國共享經(jīng)濟發(fā)展年度報告(2018)》，2017年，我國共享經(jīng)濟市場交易額約為49205億元，比上年增長47.2%，其中非金融共享領(lǐng)域比上年增長66.8%。

面對層出不窮的“共享”，40.6%的受訪者認(rèn)為“現(xiàn)在打著‘共享’名義的事物太多，視覺疲勞了，‘共享’似乎成了‘萬能膠’”;46.3%的受訪者認(rèn)為“有點多，但還在可接受范圍內(nèi)”;　另有13.1%的受訪者表示“不關(guān)心，無所謂”，其中尤以60后群體居多，達(dá)到近二成。

有人擔(dān)心“共享”之下，實體經(jīng)濟會失去對消費市場的話語權(quán)。不過在調(diào)查中，近九成受訪者并不認(rèn)同，其中，19.6%的受訪者認(rèn)為“不同業(yè)態(tài)有不同需求，不存在誰剝奪誰話語權(quán)的問題”;44.2%的受訪者認(rèn)為“實體經(jīng)濟的多樣性，不是‘共享’所能替代的”;還有23.9%的受訪者似乎深諳“共享”本質(zhì)，直言“‘共享’從某種程度說是對市場存量的替代，因此不會過多影響到實體經(jīng)濟的發(fā)展”;另有12.3%的受訪者則稱，“不少‘共享’是在資本助推下的野蠻生長，泡沫終將會破滅。”

對于目前共享經(jīng)濟面臨的最大問題與挑戰(zhàn)，38.2%的受訪者認(rèn)為是“如何把握有效監(jiān)管與鼓勵發(fā)展之間的尺度”;26.4%的受訪者認(rèn)為“政策法規(guī)難以適合新業(yè)態(tài)”;21.8%的受訪者認(rèn)為“社會道德誠信水平跟不上經(jīng)濟發(fā)展的速度”;13.6%的受訪者認(rèn)為“監(jiān)管成本比較高”。受訪者高先生認(rèn)為：對共享模式的監(jiān)管有兩個問題，一是如何定義，二是如何管理。比如目前短租平臺上的都市民宿，如何界定?如果定位為經(jīng)營性的，它卻無照無證;而市場的確又有需求，要管理，并非旅游行業(yè)一家這么簡單，還牽涉房管、工商、消防、衛(wèi)生，還有網(wǎng)絡(luò)平臺等方方面面，“監(jiān)管成本相當(dāng)高”。

對于共享經(jīng)濟未來的發(fā)展趨勢，36%的受訪者認(rèn)為“融資規(guī)模會持續(xù)大幅擴張”，29.1%的受訪者認(rèn)為“重點領(lǐng)域形成競爭格局”。不過也有有識之士指出：共享經(jīng)濟作為基于互聯(lián)網(wǎng)+時代的創(chuàng)新模式，如何將流量優(yōu)勢轉(zhuǎn)化成勝利果實，每一家身陷“共享”旋渦的企業(yè)都需要認(rèn)真思考。