極目新聞評(píng)論員 吳雙建

6月22日，有網(wǎng)友發(fā)布視頻稱(chēng)，河北園博園景區(qū)內(nèi)一網(wǎng)紅大雁“大寶”被游客踢中要害離世。游客在視頻中回應(yīng)：“它嚇著我妹妹了，對(duì)我妹妹產(chǎn)生威脅了。”上傳視頻的郭先生告訴記者，在看到游客將斑頭雁“大寶”踢飛后，自己一時(shí)動(dòng)怒一拳打向游客，游客當(dāng)場(chǎng)報(bào)警，自己可能被追究責(zé)任。（據(jù)6月23日瀟湘晨報(bào)）

郭先生發(fā)布視頻截圖

(相關(guān)資料圖)

事發(fā)經(jīng)過(guò)不復(fù)雜，就是“大寶”正在發(fā)情期，脾氣不好，易怒，有攻擊性，一位游客認(rèn)為它嚇到了14歲的妹妹，一腳踢飛了“大寶”，后來(lái)?yè)尵葻o(wú)效死亡。當(dāng)場(chǎng)，氣急的郭先生一拳打向了游客。

事情不復(fù)雜，但定性比較復(fù)雜。斑頭雁屬于國(guó)家“三有動(dòng)物”（即有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物），并不屬于國(guó)家保護(hù)動(dòng)物，游客踢死它該承擔(dān)什么責(zé)任？如果游客是在采取適當(dāng)措施緊急避險(xiǎn)呢？

最新消息，郭先生表示在6月23日上午，幾方經(jīng)溝通簽了一個(gè)調(diào)解協(xié)議，游客不追究他的責(zé)任，園區(qū)不追究游客的責(zé)任，游客也不追究園區(qū)責(zé)任。

人與人之間、人與園區(qū)之間的矛盾解決了，那斑頭雁呢，白死了嗎？

游客不追究郭先生的責(zé)任可以理解，畢竟郭先生打了他一拳；園區(qū)不追究游客責(zé)任，同樣可以理解，因?yàn)橛慰吞咚懒税哳^雁。那么，游客為什么要追究園區(qū)責(zé)任呢，難道是斑頭雁只是嚇到了游客，就要承擔(dān)什么責(zé)任嗎？

誠(chéng)然，園區(qū)有必要保障游客的安全，但客觀而言，在眾多游客在場(chǎng)的情況下，一只斑頭雁能實(shí)施什么有效的攻擊呢？更何況，他們一行有四五人。

關(guān)鍵在，郭先生表示，“他們好像是把它背起來(lái)還是抱起來(lái)了，但是抱起來(lái)之后又把它踢飛了。”也就是說(shuō)，游客踢死斑頭雁的行為，可能并非發(fā)生在它攻擊人的時(shí)候。踢飛斑頭雁，極有可能純粹在泄憤。

凡事都要講規(guī)矩，講道理。遇到斑頭雁攻擊，采取正當(dāng)、合適的避險(xiǎn)措施他人無(wú)話可說(shuō)，為什么非要在事后下此狠手，斑頭雁的命不是命嗎？

郭先生表示，自己動(dòng)拳打游客，就是怕他們?cè)俅喂舭哳^雁。他氣急的行為可以理解，但絕不能提倡。游客踢飛斑頭雁固然不對(duì)，動(dòng)手打人就更不對(duì)了。現(xiàn)在，因?yàn)樽约旱倪^(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致失去了為大雁說(shuō)理的機(jī)會(huì)，不得不和對(duì)方妥協(xié)。

斑頭雁白死了，無(wú)人擔(dān)責(zé)，讓人痛心，這件事值得反思的還有另一個(gè)地方：人與動(dòng)物之間，應(yīng)該有一種和諧的關(guān)系，保持距離、互不打擾才是最好的。

石家莊廣播電視臺(tái)《民生關(guān)注》報(bào)道截圖

“大寶”對(duì)人類(lèi)無(wú)防范意識(shí)，其實(shí)也和郭先生有關(guān)，他和“大寶”的關(guān)系太親密了，誤導(dǎo)了“大寶”對(duì)人類(lèi)的判斷力。在它眼里，人類(lèi)或許都是無(wú)害的，但它哪里知道，人性還是太復(fù)雜。野生動(dòng)物專(zhuān)家忠告的“人與動(dòng)物要保持距離、拒絕投喂食物”是很有道理的。

現(xiàn)在，對(duì)事件的處理，園區(qū)滿意，郭先生滿意，游客滿意，但網(wǎng)友不滿意的原因就在這里，死去的斑頭雁，成了人類(lèi)“交易”的犧牲品。

報(bào)道中律師表示，斑頭雁若屬于園區(qū)管理，則園區(qū)對(duì)此事具有處理權(quán)。如果游客行為不涉嫌觸犯我國(guó)《野生動(dòng)物保護(hù)法》，園區(qū)可以和游客私下進(jìn)行民事調(diào)解。但如果游客非緊急避險(xiǎn)，而是故意傷害國(guó)家依法保護(hù)的野生動(dòng)物，則可能涉嫌行政違法或刑事犯罪，需要移交森林公安部門(mén)依法處理。

那么，森林公安部門(mén)，查一查吧！