虛構(gòu)履歷丟飯碗 起訴公司被駁回

一名畢業(yè)于歐洲名校會(huì)計(jì)碩士專業(yè)的高級(jí)會(huì)計(jì)師、中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，從業(yè)時(shí)間達(dá)20年，但是最近5年內(nèi)連續(xù)被5家用人單位開除，與多家用人單位發(fā)生訴訟，是真有冤情還是另有隱情?近日，北京市大興區(qū)人民法院審理了該男子與其中一家用人單位的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。

造假求職財(cái)務(wù)總監(jiān) 單位發(fā)現(xiàn)解除合同

2017年8月5日，張某向科技公司提交了面試登記表，他在工作經(jīng)歷一欄中填寫曾在某創(chuàng)業(yè)板上市公司擔(dān)任財(cái)務(wù)總監(jiān)，并承諾其填寫情況全部屬實(shí)，科技公司如在雇傭中發(fā)現(xiàn)不實(shí)信息，可以直接與其解除勞動(dòng)合同而不承擔(dān)任何法律責(zé)任。

幾天后，張某入職該科技公司，雙方簽訂勞動(dòng)合同，約定試用期為2017年8月8日至同年11月7日。同時(shí)，科技公司與張某在勞動(dòng)合同中約定：張某若被查實(shí)在應(yīng)聘時(shí)向公司提供虛假資料，科技公司可以與其解除勞動(dòng)合同且不承擔(dān)任何補(bǔ)償。后來(lái)，科技公司向張某發(fā)送試用期解除勞動(dòng)合同通知書，以張某“在入職人員面試登記表中工作情況所填內(nèi)容與事實(shí)不符”為由與張某解除勞動(dòng)合同。

張某不服科技公司的行為，向北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求被告公司支付工資并繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。但是，開發(fā)區(qū)勞仲委裁決駁回張某的仲裁請(qǐng)求。

張某不服仲裁結(jié)果，起訴至大興法院。

男子起訴要求賠償 五年七案獲利頗豐

張某訴稱，科技公司在張某入職前已經(jīng)做了詳細(xì)的背景調(diào)查，對(duì)其學(xué)歷及工作經(jīng)歷都非常滿意。科技公司在2017年11月11日以不適用企業(yè)文化為由與張某解除勞動(dòng)合同的行為違法，雙方應(yīng)繼續(xù)履行。張某一直在科技公司工作到2018年1月，科技公司應(yīng)向其支付工作期間的工資。

科技公司則辯稱，張某向科技公司提供虛假資料，科技公司與其解除勞動(dòng)合同的行為合法。科技公司于2017年9月30日向張某送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知書，但是張某拒絕簽字。張某近5年來(lái)，與多家公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，通過(guò)訴訟方式謀取不正當(dāng)利益。

在庭審中，科技公司提交了7份當(dāng)事人為張某的裁判文書。這些裁判文書顯示：2014年至2018年期間，張某先后就職于某物業(yè)管理公司、某節(jié)能科技公司、某水務(wù)公司、某石油投資公司，且在4家公司都擔(dān)任財(cái)務(wù)高管類職務(wù)，月基本工資均在2萬(wàn)元左右。但是，其中2家公司以提交虛假資料為由在試用期內(nèi)與張某解除勞動(dòng)合同，1家公司以擅自離崗為由在張某工作5個(gè)月后與其解除勞動(dòng)合同。這7份裁判文書中有5份支持了張某的全部或部分訴訟請(qǐng)求，張某通過(guò)這些訴訟，獲得53萬(wàn)元的工資和賠償金。

登記內(nèi)容不符事實(shí) 法院駁回訴訟請(qǐng)求

大興法院經(jīng)審理認(rèn)為，在該案中，科技公司與張某在勞動(dòng)合同中約定，張某若被查實(shí)在應(yīng)聘中向科技公司提供虛假資料，科技公司可以與其解除勞動(dòng)合同。張某在面試登記表工作經(jīng)歷一欄中填寫曾在某創(chuàng)業(yè)板公司擔(dān)任財(cái)務(wù)總監(jiān)的信息，與事實(shí)不符，科技公司以“在入職人員面試登記表中工作情況所填內(nèi)容與事實(shí)不符”為由與張某解除勞動(dòng)合同的行為合法。大興法院最終駁回張某的全部訴訟請(qǐng)求。張某不服一審判決，提出上訴，二審法院經(jīng)過(guò)審理維持原判，駁回張某的訴訟請(qǐng)求。

法官表示，誠(chéng)實(shí)守信不僅是勞動(dòng)者在工作中應(yīng)當(dāng)遵守的基本原則，還是我們每個(gè)公民在生活中應(yīng)當(dāng)遵守的基本社會(huì)道德。在該案中，張某在科技公司面試登記表工作經(jīng)歷一欄中填寫的內(nèi)容與事實(shí)不符，屬于提交虛假資料，科技公司依據(jù)雙方勞動(dòng)合同的約定與張某解除勞動(dòng)合同的行為合法。

■法院提醒

求職簡(jiǎn)歷要誠(chéng)實(shí)守信

該案例提醒勞動(dòng)者，在求職時(shí)不要夸大其詞、編造光鮮履歷，因?yàn)橐坏┲e言被拆穿，不僅會(huì)被用人單位開除，而且有可能得不到任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同時(shí)，用人單位人力資源部門應(yīng)對(duì)擬聘用員工尤其是高管類員工進(jìn)行及時(shí)嚴(yán)格的背景調(diào)查，并在此基礎(chǔ)上準(zhǔn)確判斷是否招錄相關(guān)人員，避免“碰瓷”現(xiàn)象的出現(xiàn)。