日前，裁判文書(shū)網(wǎng)的一則判決文書(shū)顯示，廈門(mén)美圖網(wǎng)科技有限公司申請(qǐng)撤銷原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的“meitu”商標(biāo)駁回復(fù)審決定，但被法院駁回。美圖方面表示，被駁回的是第45類，申請(qǐng)?jiān)擃惸恐饕糜诜烙员Ｗo(hù)，并不涉及目前美圖業(yè)務(wù)，此駁回不影響美圖正常經(jīng)營(yíng)。律師表示，商標(biāo)注冊(cè)針對(duì)的是“個(gè)案比對(duì)原則”，因此此前二者在手機(jī)方面的商標(biāo)注冊(cè)不具有可比性。

美圖

申請(qǐng)“meitu”商標(biāo)被拒

為了申請(qǐng)45類防御性保護(hù)類商標(biāo)，美圖從2017年就開(kāi)始在第45類申請(qǐng)注冊(cè)“meitu”。2017年5月，國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為該商標(biāo)與珠海市魅族科技有限公司2015年6月26日申請(qǐng)的“MEIZU”商標(biāo)(核定使用服務(wù)：第45類)在字母構(gòu)成、呼叫發(fā)音等方面相近，僅在個(gè)別字母和字母大小寫(xiě)方面存在不同，整體上不存在顯著差異，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)為由拒絕了美圖公司的商標(biāo)注冊(cè)請(qǐng)求。

不過(guò)，美圖并未放棄。2019年4月，美圖向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

美圖方面認(rèn)為，“meitu”與“MEIZU”在含義、呼叫及整體視覺(jué)效果方面差異顯著，不構(gòu)成近似商標(biāo)，依法應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。不過(guò)最終，美圖依然敗訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，“meitu”和“MEIZU” 在字母構(gòu)成、呼叫發(fā)音等方面相近，僅在個(gè)別字母和字母大小寫(xiě)方面存在不同，整體上不存在顯著差異，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。

此后，美圖依舊不服，向法院申請(qǐng)撤銷“meitu”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。今年8月5日，裁判文書(shū)網(wǎng)的行政判決書(shū)顯示，法院駁回了這一請(qǐng)求。

法院

45類商標(biāo)類目下駁回美圖申請(qǐng)

美圖方面回應(yīng)該事件表示，關(guān)于“meitu”商標(biāo)駁回復(fù)審決定被法院駁回一案，被駁回的是第45類，廈門(mén)美圖網(wǎng)科技有限公司申請(qǐng)?jiān)擃惸恐饕糜诜烙员Ｗo(hù)，并不涉及目前美圖業(yè)務(wù)，此駁回不影響美圖正常經(jīng)營(yíng)。

眾多含有“meitu”和“MEIZU”的相關(guān)商標(biāo)已經(jīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)，且兩商標(biāo)均能共存于市場(chǎng)中，那么，為何手機(jī)方面不存在侵權(quán)，而在防御性保護(hù)商標(biāo)方面卻存在侵權(quán)呢?美圖認(rèn)為，“meitu”經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期大量使用已經(jīng)具有較大影響力，消費(fèi)者已能夠?qū)⒚缊D和“meitu”商標(biāo)一一對(duì)應(yīng)，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。

法院方面認(rèn)為，商標(biāo)授權(quán)審查因個(gè)案事實(shí)情況不同可能結(jié)論各異，美圖公司關(guān)于其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的情況，并非本案訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。美圖的相關(guān)主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)不予支持。

律師

同一類目商標(biāo)前后者不能相近

北京市中聞律師事務(wù)所合伙人趙虎對(duì)北京青年報(bào)記者表示，我國(guó)商標(biāo)法有規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，不能跟之前注冊(cè)的，以及之前申請(qǐng)注冊(cè)的，在同一種類上的商標(biāo)有近似。“meitu”和“MEIZU”的確大部分字母都一樣，因此認(rèn)為近似的可能性還是比較大的。而且魅族已經(jīng)早一步進(jìn)行了45類的注冊(cè)，“在后的和在前的近似，申請(qǐng)?jiān)诤蟮暮驮谇暗慕?，法院考慮的是這個(gè)原則”。

他還表示，在手機(jī)等其他領(lǐng)域方面，因?yàn)樯虡?biāo)注冊(cè)針對(duì)的是“個(gè)案比對(duì)原則”，也就是針對(duì)個(gè)案說(shuō)個(gè)案，不會(huì)考慮其他案件，因此不具有參考性。