民法專家詳解租友行為諸多法律風(fēng)險

租友市場魚龍混雜或致租友者人財兩空

□　本報記者　侯建斌

2月14日,西方情人節(jié)。過去,這曾是單身人群最不愿提及的節(jié)日。

而如今,對他們而言,最煎熬的不是情人節(jié),而是春節(jié)。因?yàn)樵谶@個小長假,他們中大多數(shù)人都會經(jīng)歷一場沒有硝煙的戰(zhàn)爭——被催婚。

2018年8月,婚戀相親網(wǎng)站珍愛網(wǎng)發(fā)布了《2018單身人群調(diào)查報告》,報告顯示,84.78%的單身人群有過被催婚經(jīng)歷。

如何擺脫被催婚,已成為單身人群回家過年前一道必答題。伴隨各類“租友”網(wǎng)站、“租友”App的興起,“租友回家過年”變成不少單身男女的防催婚神器。

然而,圍繞“租友”的各種騙局時有發(fā)生,針對“出租人”的各種違法行為屢見報端,甚至有非法色情交易亦披上“租友”的外衣混雜其中,這讓“租友”行為平添了諸多爭議。

那么,單純的“租友”行為是否受到法律保護(hù)?“租友”期間發(fā)生的饋贈行為是否有效?發(fā)生侵權(quán)后又該如何維權(quán)?

是否違法要看真實(shí)意圖

“本人離異4年,收入穩(wěn)定,父母年事已高,著急要兒媳婦,要求年齡30歲以上女性,每天350元至500元。”

春節(jié)假期前夕,類似這樣的“租友回家過年”廣告在租友QQ群瘋傳,這也幫各大“租友”網(wǎng)站和“租友”App在節(jié)前又火了一把。

有媒體公開報道稱,最早能查到的網(wǎng)絡(luò)“租友”行為,發(fā)生于2008年;2011年,有電商平臺開始提供“租友”服務(wù);此后,一些“租友”網(wǎng)站和App“租友”平臺隨之誕生。

記者查詢發(fā)現(xiàn),發(fā)展至今,在百度搜索引擎中,輸入關(guān)鍵詞“租友網(wǎng)”,相關(guān)結(jié)果已達(dá)近400萬個。

隨著“租友”行為的日益火爆,關(guān)于這一行為是否合法、租賃協(xié)議是否有效等問題的討論也在不斷增多。

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師、中國法學(xué)會民法學(xué)研究會副秘書長王雷告訴《法制日報》記者,作為一種新型交易形態(tài),“租友”合同中的主給付義務(wù)是一方提供陪伴,一方支付報酬,這就構(gòu)成服務(wù)合同。“本著盡可能將合同解釋得有效的考慮,不宜將‘租友’合同解釋成為租賃合同。”

“出于讓父母放心目的,‘租友’回家過年,并沒有損害到社會公序良俗,也沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,法無禁止即可為。”中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長尹飛教授同樣認(rèn)定“租友”協(xié)議有效。

尹飛進(jìn)一步指出,“租友”協(xié)議并非租賃關(guān)系,而是一種勞務(wù)關(guān)系,或者說是一種服務(wù)關(guān)系。形式上,“租友”雖然欺騙了父母,但實(shí)質(zhì)上屬于善意謊言,恰恰是“孝”文化的具體表現(xiàn)。

尹飛坦言,盡管“租友”合法,但協(xié)議內(nèi)容如有涉及擁抱、接吻甚至同床的約定,則這一部分約定無效;如果雙方以性交易為目的簽署“租友”協(xié)議,則該協(xié)議違法,本身無效。

“關(guān)鍵要看‘租友’協(xié)議雙方的真實(shí)意圖。”尹飛告訴記者,實(shí)踐中會出現(xiàn)“租友”期間發(fā)生性關(guān)系,甚至懷孕的案例,是否涉及違法,需要根據(jù)具體情況來定:如果雙方事先對性交易進(jìn)行明示或暗示的意思表示,那么實(shí)質(zhì)上就是賣淫嫖娼;如果事先沒有約定,而是相處之后有了感情,屬于雙方自愿的情形,則并不違法。

此外,專家普遍認(rèn)為,“租友”背后的法律風(fēng)險不容忽視。王雷說,“租友”合同可以采取口頭協(xié)議的形式,也可以采取書面形式和其他形式,這對應(yīng)不同的合同證據(jù)方法,口頭形式的“租友”合同在糾紛發(fā)生時有可能出現(xiàn)舉證困難。

“基于此類合同中提供陪伴服務(wù)主給付義務(wù)的特定人身性質(zhì),‘租友’合同中提供陪伴服務(wù)的一方當(dāng)事人不履行此種非金錢債務(wù)或者履行不符合約定的,接受服務(wù)一方不得要求強(qiáng)制履行,但可要求承擔(dān)其他違約責(zé)任。”王雷坦言,這也意味著在“租友”期間,存在提供服務(wù)方臨時變卦不愿繼續(xù)履行義務(wù)的法律風(fēng)險。

返還饋贈訴求難獲支持

“兒子帶回租來的女朋友,不明真相的父母不是送紅包,就是送祖?zhèn)鹘渲浮⒂袷骷覍?hellip;…”這樣的橋段不止存在于小品、電視劇和電影中,在現(xiàn)實(shí)生活中也不鮮見。

據(jù)報道,福建一男子回家,租了個女友見家長,男子父母給其“女友”兩萬元見面禮,“女友”拿了紅包卻拒絕返還。

拒絕返還饋贈的并非個例。此前還有媒體曾曝出:在武漢某網(wǎng)絡(luò)科技公司工作的小王也曾“租友”回家過年。回家前,雙方協(xié)議約定:如果女方收到男方家人、親戚、朋友送的紅包,兩個人按六四分紅。然而,兩人從老家回漢后,其所租“女友”拒不返還。

那么,“租友”期間一方父母贈與行為是否有效?“租友”一方可以要回嗎?對此,王雷認(rèn)為,“租友”期間,一方父母雖然不明真相給予財物,但這種贈與行為符合合同法規(guī)定,贈與合同有效。

雖然贈與有效,但可撤銷。王雷解釋說,該贈與合同屬于一方父母基于重大誤解訂立的,違背了贈與人的真實(shí)意思表示,依據(jù)合同法第54條規(guī)定,贈與人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。

“如果一方父母作為贈與人始終不明真相,未介入此事,受贈與一方又拒絕返還,則接受服務(wù)一方可能面臨難以要回財物的困境。”王雷提醒,基于合同相對性原理,接受服務(wù)一方要求提供服務(wù)一方返還自己父母贈與的財物時,法院難以支持接受服務(wù)一方訴求,因?yàn)榻邮芊?wù)方和提供服務(wù)方之間不存在贈與合同關(guān)系,也就無法在財物返還與“租友”合同報酬之間構(gòu)成法定抵銷。但雙方可以事先在“租友”合同中就“租友”期間父母贈與財物返還與“租友”合同報酬,約定抵銷。

實(shí)踐中,提供服務(wù)一方往往以告知對方父母假扮真相相威脅,拒不返還對方父母饋贈。對此,王雷認(rèn)為,“這種威脅,尚難認(rèn)定其構(gòu)成脅迫。”民法上的脅迫須以給自然人及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財產(chǎn)等造成損害或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財產(chǎn)等造成損害為要挾,迫使對方作出違背真實(shí)的意思表示,在這一民事法律關(guān)系中,顯然與法律規(guī)定的脅迫情形并不相同。

租友網(wǎng)站平臺難辭其咎

廈門楊先生通過網(wǎng)上租了“女友”,約定在廈門碰面,之后再搭車回楊先生老家,雙方協(xié)商的“租友”價格是每天1000元。在約定見面時間時,“女友”又要求楊先生提前支付3天費(fèi)用。楊先生支付后,“女友”卻將其拉黑并失聯(lián)。

這些年,“租友”市場魚龍混雜:有的打著“租友”旗號行騙;也有些平臺根本不提供相應(yīng)的中介服務(wù),純粹是打著“租友”的招牌騙會員費(fèi)。

在王雷看來,如果“租友”合同是通過網(wǎng)絡(luò)平臺方提供“租友”機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)而撮合締結(jié),此時,在網(wǎng)絡(luò)平臺方和“租友”合同各方當(dāng)事人之間成立居間合同,網(wǎng)絡(luò)平臺方成為居間人,“租友”合同各方當(dāng)事人在居間合同中成為委托人。居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項,如“租友”合同各方當(dāng)事人的真實(shí)身份信息等,對“租友”合同締結(jié)與報酬價格產(chǎn)生重要影響的信息,向委托人如實(shí)報告。

王雷說,如果居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況,損害委托人利益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

“信息泄露、中介陷阱、‘租友’騙局……對于‘租友’市場種種亂象,平臺如何擔(dān)責(zé),同樣要區(qū)分具體情況。”尹飛認(rèn)為,對于信息泄露和中介陷阱,當(dāng)事人可以直接要求平臺方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而對于“租友”騙局,只要雙方提供的信息都是真實(shí)的,而且平臺盡到了審核義務(wù),平臺方則只需要承擔(dān)通知刪除的義務(wù),即受騙方舉報相關(guān)信息失實(shí)后,“租友”平臺方應(yīng)當(dāng)刪除相關(guān)信息。

尹飛解釋說,根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第36條規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的,被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。

“如果‘租友’平臺在接到通知后未及時采取必要措施的,對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任;如果明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益,未采取必要措施的,與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”尹飛說。