是平臺技術(shù)限制？還是懶政惰政？

被“消違”捆綁的機動車年檢何時休

在日前結(jié)束的湖南長沙市兩會上，市人大代表李志員建議，要求長沙市交警部門堅持依法行政，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和湖南省高級人民法院的生效判決書，明確機動車檢驗合格且符合法律規(guī)定條件的，直接予以發(fā)放年檢合格標志，不再附加“消違”條件。

李志員代表所指的湖南省高級人民法院的生效判決書，涉及一樁在長沙當?shù)仡H受社會關(guān)注的案件——一名叫唐嵩的車主不滿交警隊“不處理完所有交通違法記錄，機動車不能進行年檢”的“慣例”，將其訴至法庭。

“車輛年檢必須先消除違章”違反法律優(yōu)先原則

2010年，長沙市民唐嵩買了一輛機動車。2016年12月20日，他向長沙市公安局交通警察支隊車輛管理所設(shè)在長沙市興騰機動車輛檢測服務(wù)有限公司的業(yè)務(wù)辦理窗口遞交機動車行駛證、機動車交通事故責(zé)任強制保險單等材料，申請領(lǐng)取機動車檢驗合格標志。車管所工作人員以該車輛有4起違法行為未處理，不符合公安部《機動車登記規(guī)定》第49條規(guī)定為由，拒絕受理他的申請。

“工作人員告訴我，進行年檢前必須將該車的交通違法行為處理完畢。”唐嵩說，《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條規(guī)定：“對提供機動車行駛證和機動車第三者責(zé)任強制保險單的，機動車安全技術(shù)檢驗機構(gòu)應(yīng)當予以檢驗，任何單位不得附加其他條件。對符合機動車國家安全技術(shù)標準的，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當發(fā)給檢驗合格標志。”他認為，公安部門的規(guī)定不能違背上位法的要求，遂起訴至長沙市岳麓區(qū)人民法院。

2017年7月，長沙市岳麓區(qū)人民法院駁回唐嵩的訴訟請求。理由是，機動車檢驗合格標志統(tǒng)一由公安交通管理綜合應(yīng)用平臺打印，按照該平臺的設(shè)計，若存在道路交通安全違法行為和交通事故未處理完畢的情形時，則無法打印出檢驗合格標志。因此，在唐嵩未處理完交通違法記錄前，要求核發(fā)機動車檢驗合格標志，由于受應(yīng)用平臺管理系統(tǒng)限制，車管所客觀上也無法辦理。故唐嵩要求判令車管所向其核發(fā)機動車檢驗合格標志，不具備現(xiàn)實可能。

唐嵩不服，上訴至長沙市中級人民法院。2017年10月，長沙中院依照公安部機動車登記規(guī)定第49條規(guī)定，維持岳麓區(qū)人民法院一審原判。

唐嵩則認為，處理交通安全違法行為是一碼事，而進行車輛年檢是另一碼事，一碼歸一碼，不能將兩者捆綁在一起。他認為，長沙市兩級法院適用法律錯誤，遂委托湖南金凱華律師事務(wù)所律師羅秋林、龍嘉佳向湖南省高級人民法院申請再審。

2018年4月23日，湖南省高院作出行政裁定，由省高院提審此案。

2018年12月，湖南省高級人民法院作出終審判決：撤銷長沙市中級人民法院二審行政判決和岳麓區(qū)人民法院一審行政判決;確認長沙市交警支隊車輛管理所以唐嵩車輛有道路交通違法行為未處理完畢為由，不予核發(fā)機動車檢驗合格標志的行為違法。

湖南省高院判決指出，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條規(guī)定，該案中，唐嵩提供機動車行駛證和機動車第三者責(zé)任強制保險單，且機動車經(jīng)安全技術(shù)檢驗合格，車管所依法應(yīng)核發(fā)機動車檢驗合格標志。在已有法律對核發(fā)機動車檢驗合格標志的條件作出規(guī)定的情況下，車管所在法律規(guī)定的條件之外附加“年檢必須先消除車輛違章”這個條件，違反“法律優(yōu)先”的原則。

湖南省高院認為，交通違法行為被處罰的對象主要是車輛駕駛?cè)耍菣C動車，其目的是懲戒和警示，避免違法駕駛行為再次發(fā)生。車輛年檢的對象是車輛本身，其目的是及時消除車輛安全隱患、減少因車輛本身狀況導(dǎo)致的交通事故。將交通違法行為的處理設(shè)定為核發(fā)車輛檢驗合格標志的前提條件，兩者對象不一致，違反行政法上的“禁止不當聯(lián)接”原則。

“捆綁”式年檢如何破解

判決結(jié)果公開后，引起各界廣泛關(guān)注。1月19日，唐嵩的代理人羅秋林律師告訴記者，勝訴后長沙交警部門給唐嵩辦理了年檢手續(xù)。但當其他律師手持湖南省高院的判決書到車管所辦理時，卻同樣被以“受應(yīng)用平臺管理系統(tǒng)限制”為由，要求先消除車輛違章記錄再予以辦理。這事實上等于，要求每個車主都到法院起訴勝訴才能依法年檢。“這是一種有意的懶政和惰政行為”。

長沙市人大代表陳樹則指出，李志員代表的建議，關(guān)系到對數(shù)千萬車主的管理問題，應(yīng)當引起重視。他說，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》取消機動車年檢“消違”前置條件后，如何在盡量節(jié)約行政、司法資源的情況下，由公安機關(guān)交通管理部門申請人民法院進行批量的非訴強制執(zhí)行，這個值得思考、探索。

中南林業(yè)科技大學(xué)法學(xué)教授羅萬里表示，該案之所以有爭議，是部分管理者認為“捆綁”式年檢是制約那些經(jīng)常違法駕駛?cè)说?ldquo;殺手锏”，有利于打擊違法行為，維護交通秩序與安全。實際上，這種捆綁最有利于罰款收繳，也便于其他處罰。但這種設(shè)計明顯違反《中華人民共和國道路交通安全法》這部上位法。《機動車登記規(guī)定》是公安部的規(guī)章，是下位法，對法律的明確禁止性規(guī)定設(shè)立附加條件，應(yīng)當依據(jù)《立法法》規(guī)定的程序予以改變或者撤銷。早在2008年，最高人民法院就發(fā)布《關(guān)于公安交警部門能否以交通違章行為未處理為由不予核發(fā)機動車檢驗合格標志問題的答復(fù)》，其中援引《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條，作出明確答復(fù)：“法律的規(guī)定是清楚的，應(yīng)當依照法律的規(guī)定執(zhí)行。”

他認為，公安機關(guān)交通管理部門發(fā)給檢驗合格標志屬于行政確認，而不是行政許可;發(fā)給檢驗合格標志的行政確認與交通違法行為處理是兩項制度，應(yīng)當分別執(zhí)行;同時，《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條是明確的規(guī)則，應(yīng)當直接適用，所謂“受應(yīng)用平臺管理系統(tǒng)限制”是一個借口，“應(yīng)用平臺管理系統(tǒng)”是人設(shè)計的，是執(zhí)法的技術(shù)系統(tǒng)，執(zhí)法者正確執(zhí)法，技術(shù)系統(tǒng)不是障礙。

羅萬里說，依法行政是一條基本原則。本案中，提出如何平衡節(jié)約行政資源與車主權(quán)利的問題，實際上是一個立法問題。在信息技術(shù)時代，一切皆有可能。在現(xiàn)行法律制度下，建議交管部門研究提高行政效率、降低交通違法率等方法和措施。