(資料圖片)

（記者 彭科峰）一段延續(xù)十年的銀行“飛單”事件，直到今天依然還有受害者憤憤不平，堅(jiān)持起訴。6月6日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布了一起于今年5月31日終審判決的民事判決書，再度揭開(kāi)了十年前華夏銀行5000萬(wàn)“飛單”給眾多投資者造成的傷疤。根據(jù)判決書信息，投資者許榮要求華夏銀行公主墳支行賠償其購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品投資損失260500.89元（實(shí)際損失本金868336.29元乘責(zé)任比例30%），并賠償其投資期限內(nèi)的利息損失16500元。最終，北京市第一中級(jí)人民法院判定，撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2021）京0108民初69777號(hào)民事判決；華夏銀行股份有限公司北京公主墳支行于本判決生效后十日內(nèi)向許榮賠償162667.26元；駁回許榮的其他訴訟請(qǐng)求。客戶通過(guò)華夏銀行員工買理財(cái)損失80余萬(wàn) 十年仍“意難平”所謂“飛單”，是指銀行工作人員借助銀行內(nèi)部平臺(tái)，私自向投資者銷售非本行自主發(fā)行的或非本行授權(quán)和達(dá)成委托銷售關(guān)系的第三方金融機(jī)構(gòu)的理財(cái)產(chǎn)品。在過(guò)去較長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，這種現(xiàn)象在各大銀行系統(tǒng)的網(wǎng)點(diǎn)并不算罕見(jiàn)。家住海淀區(qū)的許榮就在多年前因?yàn)橘?gòu)買了華夏銀行北京公主墳支行時(shí)任客戶經(jīng)理申屾的“飛單”，而遭遇巨額損失。據(jù)相關(guān)裁判文書披露，申屾擔(dān)任華夏銀行公主墳支行客戶經(jīng)理期間，許榮通過(guò)申屾購(gòu)買過(guò)相關(guān)理財(cái)產(chǎn)品，后申屾又私自向許榮銷售“資億基金”這一理財(cái)產(chǎn)品。2014年4月29日，許榮通過(guò)刷卡向資億盛通公司支付投資款100萬(wàn)元。法院查明，2013年9月至2014年間，申屾私自向投資人邵某、丁某等43人銷售非本行組織銷售的“理財(cái)產(chǎn)品”，幫助陳瑾、張佳等人通過(guò)“北京蒲黃榆一里、四里房改帶危改”等項(xiàng)目募集資金，非法吸收公眾存款共計(jì)5000余萬(wàn)元。2015年12月19日，申屾被抓獲歸案，部分贓款已退賠。具體到許榮個(gè)人，該事件導(dǎo)致其損失868336.29元。許榮認(rèn)為，申屾銷售華夏銀行代銷的“通飛基金”、“華融銀安基金”等理財(cái)產(chǎn)品的方式與銷售“資億基金”的方式基本相同，至于在華夏銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所由客戶經(jīng)理銷售的理財(cái)產(chǎn)品，是華夏銀行公售的還是私售的，普通客戶根本無(wú)法識(shí)別。華夏銀行的客戶經(jīng)理非但沒(méi)有向被上訴人等客戶依法履行告知說(shuō)明義務(wù)及適當(dāng)性義務(wù)，反而介紹“資億基金”項(xiàng)目是政府的危改項(xiàng)目，隱瞞了該基金違法的重要事實(shí)，且違規(guī)銷售非本行的理財(cái)產(chǎn)品長(zhǎng)達(dá)一年之久。華夏銀行公主墳支行違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則的行為存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，許榮要求華夏銀行公主墳支行賠償其購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品投資損失260500.89元（實(shí)際損失本金868336.29元乘責(zé)任比例30%），并賠償其投資期限內(nèi)的利息損失16500元。北京市第一中級(jí)人民法院于2023年5月4日立案，并于5月31日做出終審判決。法院認(rèn)為，作為商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)和申屾的工作單位，華夏銀行公主墳支行應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)并采取相應(yīng)措施避免其員工私售行為所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，但客觀上該行卻未能通過(guò)有效的內(nèi)部控制措施及時(shí)發(fā)現(xiàn)申屾的私售行為。雖然華夏銀行公主墳支行主張其已經(jīng)盡到審慎經(jīng)營(yíng)管理職責(zé)，但從北京銀監(jiān)局行政處罰決定書內(nèi)容和申屾向多人私自銷售理財(cái)產(chǎn)品的結(jié)果來(lái)看，華夏銀行公主墳支行在內(nèi)部管理上存在疏漏，違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則。申屾私自銷售“資億基金”非法吸收公眾存款的違法行為與華夏銀行公主墳支行違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則的過(guò)錯(cuò)行為相結(jié)合造成了許榮的投資損失，與許榮的投資損失之間存在法律上的因果關(guān)系。最終，北京市第一中級(jí)人民法院判定，撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2021）京0108民初69777號(hào)民事判決；華夏銀行股份有限公司北京公主墳支行于本判決生效后十日內(nèi)向許榮賠償162667.26元；駁回許榮的其他訴訟請(qǐng)求。銀行承擔(dān)客戶“飛單”損失的范圍并無(wú)定論記者查詢發(fā)現(xiàn)，許榮所指控的申屾即為十年前轟動(dòng)一時(shí)的華夏銀行5000萬(wàn)“飛單”事件的當(dāng)事人。據(jù)公開(kāi)報(bào)道，申屾于2013年9月至2014年9月，在擔(dān)任華夏銀行北京分行公主墳支行個(gè)人客戶經(jīng)理期間，私自向投資人邵某、丁某等人代銷非本單位組織銷售的“理財(cái)產(chǎn)品”，幫助被告人陳某、張某等人通過(guò)蒲黃榆危房改造項(xiàng)目募集資金，非法吸收公眾存款共計(jì)5000余萬(wàn)元，給43名投資人造成巨額經(jīng)濟(jì)損失。此后，多名投資者發(fā)起訴訟，要求華夏銀行北京分行公主墳支行賠償損失。在已經(jīng)公布的數(shù)起案例中，一審法院判決華夏銀行公主墳支行不存在過(guò)錯(cuò)，但二審法院則判決華夏銀行公主墳支行在20％的過(guò)錯(cuò)程度范圍先行承擔(dān)賠償責(zé)任。從許榮這起最新曝光的案例來(lái)看，其結(jié)果依舊如此。盡管這一終審結(jié)果可能并不會(huì)讓許榮滿意——其發(fā)起訴訟的訴求是要求銀行方面賠償30%的損失。銀行員工銷售“飛單”固然違規(guī)，但一旦造成損失，那么法院會(huì)如何判定當(dāng)事銀行應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任呢？記者查詢發(fā)現(xiàn)，諸多案例都會(huì)判定銀行承擔(dān)20%的責(zé)任，但也有例外。比如2021年1月，裁判文書網(wǎng)公布的一則相關(guān)案例顯示，中國(guó)工商銀行山東省分行臨清支行一名理財(cái)客戶經(jīng)理呂某“飛單”，導(dǎo)致該行多名客戶的理財(cái)資金1160萬(wàn)元無(wú)法收回，被客戶訴上法庭。經(jīng)法院判決，工商銀行臨清支行承擔(dān)20%的侵權(quán)責(zé)任，賠償客戶經(jīng)濟(jì)損失232萬(wàn)元。但在2022年5月，裁判文書網(wǎng)公布的另外一則案例顯示，廣發(fā)銀行一員工向年近七旬的焦女士推介不屬于銀行代銷的理財(cái)產(chǎn)品。焦女士聽(tīng)信員工介紹，先后投入兩筆資金共計(jì)320萬(wàn)元，但其所投資的私募基金實(shí)控人因犯非法吸收公眾存款罪被法院宣判，焦女士最后只拿到了執(zhí)行款2190.41元。焦女士向法院起訴，要求廣發(fā)銀行賠償其全部的投資本金及利息。最終，法院判決顯示，廣發(fā)銀行職員郭某違規(guī)推介高風(fēng)險(xiǎn)且不屬于該行發(fā)售的理財(cái)產(chǎn)品，對(duì)焦女士造成的損失存在過(guò)錯(cuò)，銀行被判承擔(dān)50%的責(zé)任。