共享充電寶行業(yè)正在考驗(yàn)道德下限——來(lái)電CEO當(dāng)街“行竊”被拍攝。
5月29日，長(zhǎng)沙知名博主@長(zhǎng)沙吃喝娛樂(lè) 在微博實(shí)名舉報(bào)共享充電企業(yè)深圳來(lái)電科技有限公司(下稱來(lái)電)CEO袁炳松在長(zhǎng)沙解放西路VDVC商場(chǎng)實(shí)施盜竊行為，在未經(jīng)任何人允許的情況下拿走了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的充電設(shè)備，微博原文稱，“他直接拔掉電源，抱走了機(jī)柜。”
袁炳松發(fā)布內(nèi)部信稱，“視頻中被拍到的確實(shí)是其本人，但表示和商家商量過(guò)，只是搬回去研究一下，兩天再還回去。”他表示，視頻經(jīng)過(guò)剪輯，并不能說(shuō)明什么問(wèn)題。而且視頻發(fā)生時(shí)間為2017年初，流出背后原因系街電投資人陳歐曾用視頻威脅其做專利權(quán)交易，但被拒絕。
袁炳松還喊話陳歐：“我來(lái)電哥不是被嚇大的，更沒(méi)什么面子可給。陳歐愿意放出視頻，我就認(rèn)，法院一審判決你敢認(rèn)嗎?”
有意思的是，來(lái)電CMO任牧曾對(duì)時(shí)間財(cái)經(jīng)表示袁炳松不會(huì)出來(lái)道歉。
時(shí)間財(cái)經(jīng)聯(lián)系深圳街電科技有限公司(下稱街電)方面，詢問(wèn)視頻中袁炳松抱走的設(shè)備是否為街電產(chǎn)品。對(duì)方回應(yīng)稱，從圖片上看設(shè)備是街電的柜機(jī)。但不想追究法律責(zé)任，只希望對(duì)方主動(dòng)退回機(jī)器。至于視頻是否剪輯，陳歐是否借視頻威脅，截至發(fā)稿尚未回復(fù)。
北京京安律師事務(wù)所律師張?jiān)礁嬖V時(shí)間財(cái)經(jīng)，如若視頻確認(rèn)為真，一般盜竊價(jià)值2000元以上(各地標(biāo)準(zhǔn)不一致)會(huì)構(gòu)成刑事犯罪，反之則按一般治安處罰來(lái)處理。
CEO親上陣“盜取”友商柜機(jī) 還被陳歐威脅？
根據(jù)博主@長(zhǎng)沙吃喝娛樂(lè)上傳的視頻，時(shí)間財(cái)經(jīng)看到一名疑似來(lái)電CEO袁炳松的男子來(lái)回游走于一家商戶內(nèi)，在來(lái)電和街電設(shè)備前分別進(jìn)行了短暫停留，隨后坐在消費(fèi)區(qū)低頭看手機(jī)。在最后幾秒時(shí)，男子徑直走向街電設(shè)備，拔掉電源后其帶著設(shè)備揚(yáng)長(zhǎng)而去。整個(gè)過(guò)程被商場(chǎng)的視頻監(jiān)控拍下。該視頻一經(jīng)曝光迅速在微博傳播，有知情網(wǎng)友在評(píng)論區(qū)稱，“真是老袁本尊。”
事件經(jīng)過(guò)一天發(fā)酵，袁炳松終于站出來(lái)承認(rèn)視頻中的人確系其本人。但他表示該視頻呈現(xiàn)的內(nèi)容被剪輯后變成了“事故”，事故還發(fā)生在一年前。
內(nèi)部信中，他認(rèn)為視頻曝出的原因是，街電專利侵權(quán)案件一審失敗。此前，陳歐提前知道專利侵權(quán)案要輸，于是多次表示約其見(jiàn)面，并希望袁炳松能給個(gè)面子，和法院協(xié)商先不出判決，再談條件。“一開(kāi)始我是拒絕的，我和陳歐沒(méi)什么好聊的。”
雙方最終并未談攏，于是陳歐用視頻來(lái)做威脅。
從5月25日一審判決公布的接過(guò)來(lái)看，街電確實(shí)輸了官司。除了賠償來(lái)電共計(jì)200萬(wàn)元的損失之外，街電還要在判決生效之日起30日內(nèi)停止使用被控侵權(quán)的產(chǎn)品。目前，街電已當(dāng)庭向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。據(jù)統(tǒng)計(jì)，來(lái)電此前曾對(duì)街電共發(fā)起了24起專利訴訟案。
據(jù)此行業(yè)內(nèi)人士對(duì)時(shí)間財(cái)經(jīng)表示，如果最終判決結(jié)果和一審一致，那么對(duì)于街電來(lái)說(shuō)是致命打擊，“很可能街電就會(huì)就此倒閉。”
不過(guò)，雙方高層在公開(kāi)場(chǎng)合“互咬”并非首次。此前，雙方高層就曾在媒體采訪時(shí)指責(zé)對(duì)方在背后搞小動(dòng)作，利用不同渠道抹黑對(duì)手。
街電CEO原源曾指責(zé)來(lái)電利用商家不知具體信息，主動(dòng)策劃了一些傾向性嚴(yán)重的公關(guān)稿件傳播，歪曲了訴訟過(guò)程中的真實(shí)情況，用這些稿件配合線下地推人員進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，歪曲事實(shí)。而任牧則回?fù)舴Q，街電除了在多個(gè)渠道發(fā)公關(guān)文章混淆視聽(tīng)，同時(shí)還在微博上尋找大量小號(hào)，以照相的方式，配合黑稿文章進(jìn)行發(fā)酵抹黑。
雙方競(jìng)爭(zhēng)大有愈演愈烈之勢(shì)。
“這個(gè)仗早晚要打起來(lái)”
據(jù)天眼查顯示，來(lái)電成立于2014年，是一家移動(dòng)能源共享平臺(tái)，袁炳松以做電池起家，并有自己的工廠，在小米擠占大半傳統(tǒng)充電寶行業(yè)后，袁炳松開(kāi)始轉(zhuǎn)戰(zhàn)共享充電寶行業(yè)，算較早入局此行業(yè)的企業(yè)。
來(lái)電為何對(duì)街電頻頻出擊?
此前行業(yè)從業(yè)者曾對(duì)時(shí)間財(cái)經(jīng)表示最主要的原因是充電寶行業(yè)的想象空間有限。在這種情況下，各企業(yè)不得不過(guò)早的陷入市場(chǎng)份額爭(zhēng)奪戰(zhàn)。
據(jù)艾瑞咨詢發(fā)布的2017中國(guó)共享充電寶行業(yè)報(bào)告顯示，預(yù)計(jì)2020年，中國(guó)共享充電寶市場(chǎng)規(guī)模將達(dá)到3.3億元。這并不是一個(gè)令人興奮的百億甚至千億市場(chǎng)，而且相較于2017年的0.9億元，5年增長(zhǎng)3倍的速度，也并沒(méi)有給出多大的驚喜。
業(yè)內(nèi)普遍的共識(shí)是，共享充電寶本身需求就有限。共享汽車和共享單車是剛需，而充電寶只是應(yīng)急。隨著手機(jī)電池的容量變大以及充電技術(shù)的革新，共享充電寶還有沒(méi)有未來(lái)都難說(shuō)。
袁炳松曾表示，要在這個(gè)狹小的市場(chǎng)生存，“該買的炮彈得買，這個(gè)仗早晚是要打起來(lái)的”。
無(wú)更多融資信息
要打仗就需充裕的“子彈”。據(jù)可查到信息顯示，來(lái)電公開(kāi)的融資信息是2017年4月，金額為2000萬(wàn)美元，距現(xiàn)在已一年多。
相比而言，同為共享充電寶第一陣營(yíng)的街電、小電所獲得融資都高于來(lái)電。街電除了獲得億元級(jí)別的A輪融資外，還被聚美優(yōu)品收購(gòu)，獲得3億資金;小電科技也宣布完成數(shù)億元B+輪融資，B+和B輪融資總額超過(guò)1億美元。
此前曾有行業(yè)從業(yè)人員對(duì)時(shí)間財(cái)經(jīng)透露，“與街電、小電、怪獸經(jīng)歷多輪融資，創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)股權(quán)大量稀釋不同的是，來(lái)電團(tuán)隊(duì)并沒(méi)有被過(guò)多稀釋，無(wú)論是口水戰(zhàn)也好還是專利爭(zhēng)奪也好，最終目的可能想融資或變現(xiàn)。”
一位接近來(lái)電的業(yè)內(nèi)人士對(duì)時(shí)間財(cái)經(jīng)也表示，如果不算設(shè)備投入的話，2000萬(wàn)美元大概不到1年。
公開(kāi)資料顯示，來(lái)電單個(gè)充電寶成本在90元左右，單個(gè)充電寶租借頻次為1次/天，單個(gè)充電寶回本周期約為3個(gè)月。因此，來(lái)電曾兩次宣布單月實(shí)現(xiàn)盈虧平衡。
“單月或單季度盈利，并不能說(shuō)明什么問(wèn)題，這其實(shí)很容易。如果把成本都甩到上一個(gè)月，收入都算到這個(gè)月，很快就可以單月盈利。還是要看整年度的盈利情況，這才是最關(guān)鍵的。”天奇阿米巴投資基金管理合伙人魏武揮對(duì)時(shí)間財(cái)經(jīng)說(shuō)。
德勤會(huì)計(jì)事務(wù)所某審計(jì)對(duì)時(shí)間財(cái)經(jīng)也認(rèn)同上述說(shuō)法，認(rèn)為這種沒(méi)有財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和授信證明的所謂盈虧平衡，不能輕信。
頗具諷刺的是，袁炳松內(nèi)部信顯示，破壞設(shè)備、偷設(shè)備，在共享充電行業(yè)不是什么秘密。“要用市場(chǎng)的方式狠狠打回去。”他說(shuō)。
