近期，一名投資者(馬某)向媒體爆料稱，此前，美股上市公司諾亞財(cái)富的理財(cái)師張某通過接“飛單”的形式，向其銷售了兩款非諾亞財(cái)富發(fā)行基金理財(cái)產(chǎn)品，一只名為“中智環(huán)保”，一只名為同盈AET收購基金理財(cái)產(chǎn)品。

其中，第二只同盈基金產(chǎn)品的交易，發(fā)生在理財(cái)師張某通過與馬某進(jìn)行拼單投資“中智環(huán)保”取得信任之后。但這只基金理財(cái)產(chǎn)品并未能如期兌付。

公開資料顯示，諾亞財(cái)富成立于2007年，是一家在美國紐交所上市的公司，其所在的行業(yè)為資產(chǎn)管理與托管銀行，其主要向客戶提供資產(chǎn)管理服務(wù)。

據(jù)悉，2016年1月15日，馬某以106萬的價格，從張某處購買了深圳同盈股權(quán)投資基金管理有限公司發(fā)行的同盈AET收購基金理財(cái)產(chǎn)品，收益率17%，到賬期一年。兩人以郵件和快遞的方式完成了溝通和合同簽署。

在完成同盈基金產(chǎn)品交易八個多月之后，馬某通過諾亞(蘇州)財(cái)富管理中心發(fā)來的一條短信才得知，此前對接自己的諾亞理財(cái)師張某因在職期間進(jìn)行“飛單”業(yè)務(wù)被辭退調(diào)查，上述兩款產(chǎn)品即由其推介的非諾亞產(chǎn)品。

后來，隨著同盈基金被曝資金鏈斷裂，以及涉嫌非法吸收公眾存款被立案調(diào)查，馬某在向其維權(quán)幾乎無望的情況下，認(rèn)為依據(jù)2月份彼時的銀監(jiān)會對銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)以及相關(guān)的適用金融單位下發(fā)的關(guān)于規(guī)范工作人員行為管理的相關(guān)政策征求意見稿，接“飛單”的理財(cái)師張某和諾亞財(cái)富應(yīng)該要負(fù)擔(dān)責(zé)任，并在315全國消費(fèi)者保護(hù)日即將到來，以及北京兩會正在召開的時候，也向證監(jiān)會方面再次進(jìn)行了舉報，并表明了這一主張。

據(jù)悉，在2017年5月19日，馬某就已經(jīng)向中國證監(jiān)會進(jìn)行了舉報，隨后中國證監(jiān)會將投訴移交給了上海證監(jiān)局處理。當(dāng)時的6月份，證監(jiān)局曾就此事項(xiàng)來諾亞財(cái)富進(jìn)行了問詢。但從馬某向媒體提供的其與證監(jiān)會方面進(jìn)行郵件溝通的內(nèi)容來看，其對證監(jiān)會方面的一些處理細(xì)節(jié)還存在不滿的地方。

新政下理財(cái)師張某要擔(dān)責(zé)嗎？

2018年2月11日，銀監(jiān)會發(fā)布了《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員行為管理指引(征求意見稿)》，該意見稿中所提到的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)是指在我國境內(nèi)設(shè)立的商業(yè)銀行、農(nóng)村信用合作社等吸收公眾存款的金融機(jī)構(gòu)及政策性銀行。并提到，在我國境內(nèi)設(shè)立的金融資產(chǎn)管理公司、信托公司、財(cái)務(wù)公司、金融租賃公司以及經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)設(shè)立的其他金融機(jī)構(gòu)也適用該規(guī)定。

該意見稿明確表示，從業(yè)人員不得銷售或推介未經(jīng)審批的產(chǎn)品，不得代銷未持有金融牌照的機(jī)構(gòu)發(fā)行的產(chǎn)品，不得利用職務(wù)和工作之便謀取非法利益，未經(jīng)監(jiān)管部門允許不得向社會或其他單位和個人泄露監(jiān)管工作秘密信息等。銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)對本機(jī)構(gòu)從業(yè)人員行為管理承擔(dān)主體責(zé)任。《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員行為管理指引(征求意見稿)》的意見反饋截止時間為2018年3月10日。

日前，媒體網(wǎng)站聯(lián)系到張某時，其表示，在購買理財(cái)產(chǎn)品時，馬某已經(jīng)知曉該產(chǎn)品并非出自其所在的諾亞財(cái)富，現(xiàn)在投資沒法收回，馬某應(yīng)該找的是同盈基金而不是諾亞財(cái)富。

雖然張某關(guān)于馬某是否知曉基金產(chǎn)品并非由諾亞財(cái)富發(fā)行的說法，與其曾公開出具的聲明一致，但據(jù)馬某后來在與張某進(jìn)行溝通的過程中錄下的錄音資料，按馬某向媒體提供的說法，張某承認(rèn)就此對其有所隱瞞。

馬某向媒體稱，當(dāng)時在簽合同的時候，其也注意到了該理財(cái)產(chǎn)品買賣合同上的簽章并非是諾亞財(cái)富的，但由于之前其在張某手上買過一款名為“中智環(huán)保”的產(chǎn)品并未出多大問題，因此，當(dāng)時其對該簽章并非諾亞并沒有產(chǎn)生什么懷疑。

感到有疑問的是，承諾的17%的收益率有點(diǎn)高，因此，當(dāng)時其就此向張某咨詢，張某回復(fù)稱，諾亞的項(xiàng)目風(fēng)控很好，一般100個項(xiàng)目里面只會選一到兩個，馬某便據(jù)此認(rèn)為，如此嚴(yán)格的項(xiàng)目風(fēng)控管理，再加上被抽取兩個點(diǎn)的管理費(fèi)后，投資者拿到的15%的收益其實(shí)也還合理。

對于在該事件中，理財(cái)師張某本人是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)，日前，北京市東方恒信律師事務(wù)所律師蔡正猛向媒體稱，上述新政并未針對銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員的“飛單行為”要求銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員承擔(dān)連帶責(zé)任，并且，根據(jù)《合同法》的原則，合同具有相對性，一般只能向合同相對方主張權(quán)利，而無法向經(jīng)辦業(yè)務(wù)員主張權(quán)利，因此，其認(rèn)為在該事件中，理財(cái)師張某并不需要擔(dān)責(zé)。

蔡律師還提到，主體責(zé)任不能作擴(kuò)大解釋。從業(yè)人員接飛單承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)，屬于從業(yè)人員的私人行為，金融機(jī)構(gòu)也無法承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)事人與其他金融機(jī)構(gòu)簽訂的合同是其真實(shí)意思表示就有效，理財(cái)本身就具有風(fēng)險。

諾亞財(cái)富創(chuàng)始人、執(zhí)行董事，諾亞正行總經(jīng)理章嘉玉此前曾向媒體表示，張某違規(guī)“飛單”被發(fā)現(xiàn)后，諾亞第一時間對其所有工作賬號、郵箱等予以了查封、并短信通知其所有客戶，2016年9月30日予以辭退、10月12日全集團(tuán)通告對張琴的違規(guī)行為處分，除此以外，諾亞財(cái)富已向中國基金業(yè)協(xié)會提交了其違紀(jì)行為。

新政下諾亞財(cái)富要擔(dān)責(zé)嗎？

媒體網(wǎng)站曾試圖聯(lián)系諾亞財(cái)富方面的官方發(fā)言人，但最終無果。在與諾亞財(cái)富公關(guān)總監(jiān)進(jìn)行溝通時，其表示，在該事件中，諾亞財(cái)富并沒有責(zé)任，關(guān)于員工張某接“飛單”的事情也已經(jīng)進(jìn)行了嚴(yán)肅處理，當(dāng)被問及在上述新政下，諾亞財(cái)富對此事新的回應(yīng)是什么樣的時候，諾亞財(cái)富方面卻稱，該事件已經(jīng)過去，并也得到了處理，并不希望重提，被屢揭負(fù)面對其來說并不公平。并提到，政策規(guī)定應(yīng)該都是遵守“新老劃斷”的原則，對于在該政策出臺前發(fā)生的上述事件，諾亞財(cái)富或許并不需要擔(dān)責(zé)。

近日，媒體網(wǎng)站就此咨詢法律專業(yè)人士的看法，有律師稱，雖然諾亞財(cái)富歸證監(jiān)會管轄，但是銀監(jiān)會的上述新政，根據(jù)法律上的同案同判、類案類判精神，也可以被類比應(yīng)用到對其的管理，在該事件中，張某向馬某銷售基金理財(cái)產(chǎn)品的情況，已經(jīng)構(gòu)成了表見代理(指雖然行為人事實(shí)上無代理權(quán)，但相對人有理由認(rèn)為行為人有代理權(quán)而與其進(jìn)行法律行為，其行為的法律后果由被代理人承擔(dān)的代理)關(guān)系，馬某可以向諾亞財(cái)富進(jìn)行追責(zé)。

中國銀行(4.160,-0.01,-0.24%)業(yè)協(xié)會的趙成剛也向媒體網(wǎng)站表示，“機(jī)構(gòu)行為在服務(wù)中體現(xiàn)為從業(yè)人員的具體行為，如果是員工行為失當(dāng)，機(jī)構(gòu)也應(yīng)該擔(dān)責(zé)，從合規(guī)角度，從消費(fèi)者保護(hù)角度都應(yīng)該是如此”。

根據(jù)中山大學(xué)法學(xué)院教授王紅一早年發(fā)表在《檢察日報》上的一篇文章，其認(rèn)為，銀行“飛單”事件頻發(fā)，暴露出銀行內(nèi)控制度存在問題，銀行責(zé)任無從推卸。2017年，根據(jù)當(dāng)時《法制日報》的相關(guān)報道，法律專家認(rèn)為，彼時民生銀行(8.350,-0.03,-0.36%)支行行長出售虛假理財(cái)產(chǎn)品的行為，屬于表見代理，其不良后果應(yīng)由民生銀行總行擔(dān)責(zé)。

然而，根據(jù)2017年2月的一篇報道，彼時，一位孟女士也是在買理財(cái)產(chǎn)品時遇到了飛單，其以“表見代理”為由起訴銀行，但卻被法院以其當(dāng)時所簽合同的相對方和款項(xiàng)匯入賬戶均非銀行為由，予以駁回。