欣泰電氣二審輸了，沒能打破證監會三年行政處罰案件被告實體“零敗訴”戰績。

去年12月，證監會主席助理黃煒出現在北京市高級人民法院(下稱北京市高院)二審庭審的“被告席”上，將這場已經攪動市場兩年多的“欣泰電氣告證監會案”再次推向高潮。這是首例欺詐發行退市引發的行政訴訟案，也是首例中央國家機關人員出庭應訴的案件。

4月8日，證監會公告了高院的終審判決，欣泰電氣訴訟請求被駁回，維持一審原判。作為第一家因欺詐IPO被強制退市的上市公司，欣泰電氣的最后一搏沒能成功。黃煒在二審總結陳詞時稱，該案對維護資本市場證券發行制度的公正性、嚴肅性和權威性具有標桿示范意義。

這只是證監會應訴的眾多案子當中的一個案例。強監管、嚴執法，直接效果是遏制金融亂象、打擊違法違規，但與此同時就必須面對越來越多“狀告證監會”的現實。2017年，證監會系統行政處罰訴訟案件有48例，連續第三年創歷史新高。

“我們是‘誰審理、誰應訴’的責任制，因為案件類型特殊，證監會機關沒有外聘過一名執業律師代理訴訟，”參與過審理和應訴的相關人員告訴第一財經記者，近年來行政處罰訴訟越來越多，面對的司法審查也越來越嚴，但證監會領導多次強調，要打消“怕訴訟而不敢處罰”的心理，應訴人員也是按照這樣的工作要求來認真執行。

三年被告122次

從日常監管到專項執法，從自查自糾到現場檢查，強監管已經成為金融收縮周期的主要特點之一。但是隨著處罰越來越多，“不服”者數量也越來越多。

據北京市高院數據，2013年至2017年11月近5年時間當中，北京法院共受理一審金融類行政訴訟案件607件，較過去五年增長了14.18倍，一審實體判決行政機關敗訴率18.07%。

金融類行政訴訟案件主要涉及“一行三會”及外管局，涉及的領域也非常廣泛。其中，證券監管方面，涉及信息披露、內幕交易、市場操縱、短線交易、編造傳播虛假信息、中介機構未勤勉盡責、利用他人證券賬戶從事證券交易，挪用客戶交易結算資金等，幾乎涵蓋了《證券法》規定的所有主要監管領域。

第一財經從證監會獲悉，2015年、2016年和2017年，證監會系統行政處罰訴訟案件分別為31件、43件和48件，連續三年創造歷史新高。

2017年證監會行政處罰訴訟的48件案件中，法院對其中35件案件作出判決或裁定。35件案件中，原告主動撤訴5件;法院駁回再審申請1件;剩余案件都沒有判決撤銷或改變證監會會行政處罰決定。

“證監會連續3年保持了實體‘零敗訴’，”前述人員告訴記者，證監會一直是誰審理、誰應訴的機制，雖然應訴人員壓力很大，但在沒有特殊制度支持和人力支持的情況下，也都是嚴格按照工作要求來執行。

證監會主席劉士余曾內部表態稱，無論勝訴敗訴都是證監會的寶貴財富，要求出庭人員耐心聽取當事人的訴求;副主席姜洋也曾多次重申要堅決打消怕訴訟而不敢處罰的心理，執法要有“置之死地而后生”的勇氣和定力。

事實上，許多行政訴訟案當中，行政機關都會外聘執業律師代理訴訟。但是證監會沒有選擇外聘，而是由內部審理人員出庭應訴。據前述人員介紹，審理、應訴一體化責任制，一方面可以倒逼審理人員恪守法律，用應訴的抗辯思路審視證據、適用法律、確定量罰尺度，從源頭上提升行政執法質量，另一方面也有利于提高應訴的效率。

“證券期貨類案件技術性強，案情復雜，外聘律師很難在短時間內完全熟悉，在有效時限之內，很可能會來不及，”該人士表示，作為案件的審理人員，本身已經對案件的來龍去脈非常熟悉，出庭應訴更具效率。

司法審查新趨勢

對于欣泰電氣案，無論是證監會還是法院都給予了高度重視。去年12月二審開庭審理，擔任審判長的是北京市高院黨組副書記、副院長吉羅洪，應訴方除黃煒之外，還有另外兩名來自證監會的審理、調查人員。

庭審圍繞三個爭議焦點，包括是否構成欺詐發行、造假認定是否有依據、處罰是否畸輕畸重。可以看到，除了爭議對欣泰電氣的處罰是否合法外，法院也在關注證監會對欺詐發行的認定原則和執法邏輯。

欣泰電氣認為，即使認定造假成立，扣除虛增的利潤，公司財務指標依然符合IPO條件，所以造假并不能導致認定為欺詐發行;但證監會認為，根據《證券法》第十三條的規定，公開發行證券的發行人需要滿足法人治理結構、財務狀況、盈利能力、誠信守法記錄等一系列法定條件，而絕不僅僅只有公司財務指標的條件。

黃煒在庭審總結陳詞時說，證監會尊重上訴人通過法律手段依法維護自身權益的立場和態度，同時重申了證監會的執法原則和執法立場。

他表示，不說假話、不做假賬、真實披露是發行人的絕對法律義務，向人數眾多的不特定投資者公開發行證券，根本前提是要解決信息不對稱問題。而捍衛證券市場的法律實施，是證監會的使命所在、職責所在，欺詐發行是證券市場最為嚴重的違法行為，對發現的欺詐發行行為堅決依法查處，絕不姑息遷就。

不過，黃煒作為證監會人員出庭應訴，不僅僅是因為欣泰電氣欺詐發行案有示范意義。

去年6月新行政訴訟法頒布實施，其中明確規定，“行政機關及其工作人員不得干預、阻礙人民法院受理行政案件”;“被訴行政機關負責人應當出庭應訴。不能出庭的，應當委托行政機關相應的工作人員出庭”。除此之外，新行政訴訟法對司法審查的要求也更加嚴格。

據證監會介紹，法院對證監會行政處罰訴訟案件的司法審查標準日趨嚴格，審查重點呈現由具體行政行為審查向抽象行政行為審查延伸，由合法性審查向合理性審查延伸，由事實證據問題審查向法律適用問題審查延伸，由實體合法性審查向程序合法性審查延伸等特點，證監會行政處罰應訴工作面臨嚴峻考驗。