撰文|歐陽靖宇

編輯|田晏林

兩年前，娃哈哈推出了氣泡水品牌“小藍罐”。有不少商家在交納代理費后，成為小藍罐的經(jīng)銷商。但由于對第三方運營公司不熟悉，娃哈哈盲目進行品牌授權(quán)，導致對被授權(quán)方的運營無法及時監(jiān)控和有效監(jiān)督，也無法及時控制風險，直至最后“翻車”。這已經(jīng)影響到娃哈哈品牌的形象和無形價值，對品牌的損害與那點授權(quán)費相比或得不償失。

圖源：視覺中國

國內(nèi)最大食品飲料企業(yè)會被小藍罐“絆倒”嗎？

近日，貴州貴陽市小藍罐經(jīng)銷商張景告訴《財經(jīng)天下》周刊：“去年4月，我與中亞創(chuàng)投（杭州）食品有限公司（以下簡稱“中亞創(chuàng)投”）打了100萬元貨款，卻只收到16萬元的貨，還有10萬元保證金未退，損近百萬元。”

多名小藍罐經(jīng)銷商介紹，小藍罐總經(jīng)銷商中亞創(chuàng)投目前資金鏈斷裂，既不履行發(fā)貨承諾，又無錢可還，且產(chǎn)品也于去年停止生產(chǎn)，導致經(jīng)銷商貨財兩空，苦不堪言。

中亞創(chuàng)投的股東、原法人馬質(zhì)對《財經(jīng)天下》周刊表示，公司與經(jīng)銷商存在分歧的主要原因是經(jīng)銷合同，經(jīng)銷商拿到經(jīng)銷權(quán)以后要負責某個區(qū)域的銷售。在這個過程中，很多經(jīng)銷商出現(xiàn)了銷售違約的情況，經(jīng)銷商很多承諾也沒有兌現(xiàn)，導致產(chǎn)品銷售不暢。

雙方的分歧讓經(jīng)銷商與中亞創(chuàng)投之間無法取得共識。無奈之下，部分小藍罐經(jīng)銷商將矛頭對準了品牌授權(quán)方杭州娃哈哈集團有限公司（以下簡稱“娃哈哈”）。

“等疫情過后，我們要去杭州娃哈哈總部討要說法。”多名小藍罐經(jīng)銷商對《財經(jīng)天下》周刊說。

據(jù)了解，經(jīng)銷商口中的“小藍罐”是一款蘇打氣泡檸檬茶，是大理宗盛智能科技有限公司（以下簡稱“宗盛科技”）旗下產(chǎn)品。小藍罐經(jīng)娃哈哈集團授權(quán)，可以在產(chǎn)品上使用娃哈哈相關(guān)商標，屬于一款娃哈哈貼牌產(chǎn)品。

3月31日，娃哈哈在官網(wǎng)上發(fā)布聲明稱，公司授權(quán)大理宗盛科技，在“小藍罐”產(chǎn)品上使用公司商標，該產(chǎn)品由宗盛科技研發(fā)，系宗盛科技旗下產(chǎn)品，并由宗盛科技許可中亞創(chuàng)投總經(jīng)銷權(quán)。我司與宗盛科技為兩家獨立的主體，相關(guān)糾紛與我司無關(guān)。我司將督促宗盛科技與中亞創(chuàng)投溝通，推動事件妥善解決。

圖源：娃哈哈官網(wǎng)

值得玩味的是，天眼查顯示，盡管娃哈哈強調(diào)與宗盛科技為兩家獨立的主體，但宗盛科技由娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后與其弟宗澤后聯(lián)手投資設(shè)立，宗澤后為法人、董事長及最終受益人，持股32.05%，宗慶后任董事，持股約14.06%。

圖源：天眼查

這并非娃哈哈首次因為授權(quán)品牌“翻車”。

娃哈哈創(chuàng)建于1987年，是國內(nèi)最大，全球第五的食品飲料生產(chǎn)企業(yè)。早在2019年12月，坊間便傳聞娃哈哈將布局線下茶飲市場。2020年4月，網(wǎng)絡(luò)上流傳娃哈哈線下茶飲在廣州進駐了首家店，且店鋪在裝修圍擋中的消息和圖片。2020年5月，娃哈哈針對一度熱議的“奶茶店”項目，在官方微博回應(yīng)稱，“奶茶項目不是我們直營，而是授權(quán)給合作伙伴運營的。”

但不久壞消息傳來。2021年9月底，部分娃哈哈奶茶店接連倒閉，遭部分加盟商聲討要找娃哈哈討要一個“說法”。

“開了兩家娃哈哈奶茶加盟店，虧了超100萬元。”此前曾加盟娃哈哈奶茶店的浙江嘉興加盟商張超對《財經(jīng)天下》周刊表示，加盟費過高，物料、物流也很貴，新品研發(fā)、品牌宣傳都跟不上，導致店面持續(xù)虧損。

杭州加盟商孟祥瑞告訴《財經(jīng)天下》周刊，品牌運營方?jīng)]有完備的供應(yīng)鏈體系，既沒有自己的物流，也沒有與第三方物流公司進行合作，加盟商不僅無法獲得低價物流的服務(wù)，還導致加盟店的營運成本普遍高啟。

2022年3月，《新京報》報道顯示，娃哈哈位于豐科萬達廣場的北京首家門店已關(guān)閉。

有意思的是，4月15日，天眼查顯示，娃哈哈奶茶運營公司浙江娃哈哈健康管理有限公司發(fā)生工商變更，法定代表人由沈建剛變更為宗慶后。業(yè)內(nèi)猜測，娃哈哈是想獨立運營奶茶品牌。

IPG中國首席經(jīng)濟學家柏文喜對《財經(jīng)天下》周刊表示，娃哈哈雖然及時跟第三方運營公司撇清了關(guān)系，但品牌出現(xiàn)事故，作為品牌提供方，暴露出娃哈哈在品牌授權(quán)運營方面缺乏必要的認知與經(jīng)驗，更缺乏成熟的品牌授權(quán)管理體系這一軟肋。娃哈哈通過授權(quán)方式交由第三方公司運營相關(guān)產(chǎn)品，可能會因為食品安全、產(chǎn)品質(zhì)量以及被授權(quán)方的運營能力等對娃哈哈的品牌的美譽度和公信力造成直接的負面影響。

對于上述問題，《財經(jīng)天下》周刊多次撥打娃哈哈集團電話，截至發(fā)稿，尚無回復。

圖源：經(jīng)銷商供圖

有沒有被誤導

2021年4月，在成都春季糖酒會期間，四川成都經(jīng)銷商王洋看到娃哈哈新品“小藍罐”，便想通過這個新品創(chuàng)業(yè)。簽訂合同之前，中亞創(chuàng)投給予的經(jīng)銷商的承諾條件十分誘人。“中亞創(chuàng)投曾承諾我們可以加入娃哈哈快銷網(wǎng)，利用娃哈哈渠道去鋪貨，后期還提供廣告支持。”王洋告訴《財經(jīng)天下》周刊。

據(jù)部分經(jīng)銷商回憶，當時小藍罐的場景主要是以紅色的“娃哈哈”三字為主，相關(guān)工作人員都將小藍罐宣傳為娃哈哈新品，由宗盛科技面向全國招商。展會上是娃哈哈的Logo，并沒顯示中亞創(chuàng)投的任何信息。

貴州貴陽市經(jīng)銷商張景說：“成都糖酒會娃哈哈小藍罐展區(qū)場景，布置的大多以娃哈哈為元素，誤導我們，始終未提他們是第三方公司。”

他出于對娃哈哈品牌的信任，在查看產(chǎn)品也確屬娃哈哈所屬娃哈哈相關(guān)公司生產(chǎn)后，交了定金。但會展結(jié)束補簽正式合同時，他才發(fā)現(xiàn)小藍罐是由第三方公司獲得授權(quán)經(jīng)營。

圖源：應(yīng)訪者供圖

糟糕的是，張景、王洋等經(jīng)銷商在簽訂經(jīng)銷合同后，很快發(fā)現(xiàn)出了新問題。

王洋說：“去年4月，簽了17.6萬元的經(jīng)銷商合同，剛開始運營方（中亞創(chuàng)投）發(fā)貨還算正常。到了8月，對方開始屢次推遲發(fā)貨，給出理由是，娃哈哈方面沒有將產(chǎn)品生產(chǎn)出來，或者是換裝新品馬上上市，讓我們等著新品出來以后再拿貨。”

紙包不住火。2021年10月，越來越多的經(jīng)銷商對中亞創(chuàng)投表示了強烈不滿，此事逐漸在網(wǎng)絡(luò)上被熱議。王洋說：“也從那時起，中亞創(chuàng)投開始聯(lián)系經(jīng)銷商，表示要么退款要么等著拿貨，二選一。經(jīng)銷商們大多選擇退款，但直到現(xiàn)在，既拿不到貨，也拿不到錢。”

據(jù)多名經(jīng)銷商介紹，目前，四川、黑龍江、貴州、內(nèi)蒙古、廣東等多地的十余名經(jīng)銷商深陷“小藍罐”糾紛中，涉及合同金額近1000萬元。對此，馬質(zhì)說：“這個數(shù)字肯定不準確，我們是有欠貨，不是欠款。”

他表示，最初招商時，部分經(jīng)銷商夸大了銷售能力，也對自己能力作了錯誤的評估，最終也沒能完成銷售任務(wù)。打通當?shù)劁N售渠道本來就是經(jīng)銷商的責任，但最終小藍罐并未成功鋪貨。在這種情況下，按照合同中關(guān)于完成任務(wù)量的規(guī)定，中亞創(chuàng)投有權(quán)終止合作。

誰的責任？

盡管娃哈哈在“小藍罐”事件發(fā)生后及時做出澄清，但中亞創(chuàng)投拿到的品牌授權(quán)貨真價實。核心問題是，中亞創(chuàng)投是否真的無錢可還、無貨可發(fā)？

天眼查顯示，中亞創(chuàng)投成立于2019年9月24日，由洪宏德和馬質(zhì)兩名自然人持股，股權(quán)比例分別是90%、10%，洪宏德任為執(zhí)行董事兼總經(jīng)理并擔任法定代表人，公司注冊資本3000萬元，實繳資本0元。

馬質(zhì)表示，由于新冠肺炎疫情這一客觀原因，導致很難將公司的產(chǎn)品推廣到餐飲端。再加上，公司制定的各項戰(zhàn)略對未來預(yù)估太高，導致訂貨成本、運營成本、人員成本等一系列費用投入太大，造成公司資金鏈斷裂。

非止如此。多名經(jīng)銷商向《財經(jīng)天下》周刊透露，中亞創(chuàng)投股東還存在內(nèi)訌和經(jīng)銷商部分資金或被挪為他用的現(xiàn)象。

天眼查顯示，中亞創(chuàng)投多次發(fā)生股權(quán)變更。最初股東為黃克成和潘元婕。2020年3月23日，馬質(zhì)和宗祺鈞加入。6個月后，宗祺鈞退出，同時法人由潘元婕換成馬質(zhì)，潘元婕也退出執(zhí)行董事兼總經(jīng)理職務(wù)。2022年2月18日，黃克成、潘元婕正式退出中亞創(chuàng)投，而法人從馬質(zhì)變更為洪宏德。

馬質(zhì)也證實了內(nèi)訌等情況。他說：“我現(xiàn)在代表公司正在起訴相應(yīng)一些人。”公司正努力解決善后問題，而且公司外面也有一些應(yīng)收賬款，盡快追討債務(wù)，償還經(jīng)銷商欠款。因為每個經(jīng)銷商情況各不相同，針對不同經(jīng)銷商，公司采取不同的態(tài)度。

北京南山投資創(chuàng)始人周運南對《財經(jīng)天下》周刊表示，由于娃哈哈在自身對第三方運營公司不熟悉的情況下，盲目進行品牌授權(quán)，導致對被授權(quán)方的運營無法及時監(jiān)控和有效監(jiān)督，也無法及時控制風險，直至最后“翻車”。這已經(jīng)影響到娃哈哈品牌的形象和無形價值，對品牌的損害與那點授權(quán)費相比或得不償失。

（應(yīng)采訪者要求，王洋、張景、張超、孟祥瑞均為化名）